Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4416/2017 ~ М-5611/2017 от 26.06.2017

Дело № 2 – 4416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Абаджевой Я.Р.,

с участием истца Поносова Г.А., представителя истца Ханжин А.Г.,

ответчика Поносовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поносова Г. А. к Поносовой Е. А., являющейся законным представителем Поносова Г. Г., о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поносов Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Поносовой Е.А., являющейся законным представителем Поносова Г.Г., указав, что истцу принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец озвучил <данные изъяты> Поносовой Е.А. желание завещать ? долю указанного земельного участка, не являющегося их совместной собственностью, их общему <данные изъяты> Поносову Г.Г. Впоследствии Поносова Е.А. принесла документы, которые попросила тут же подписать, он подписал, доверяя ей, при этом Поносов Г.А. с документами ознакомлен не был, очков при себе у него не было, ему <данные изъяты>, имеет слабое зрение, текст документов ему не зачитывался, не разъяснен их смысл и содержание, решил, что в присутствии истца документы ему разъяснит нотариус. К удивлению истца к нотариусу по поводу подписанных документов они не пошли. Впоследствии отношения между истцом и ответчиком испортились, Поносова Е.А. подала заявление о разводе. После истцу стало известно, что имущество он не завещал, а подарил, при этом заявления на прекращение права собственности или переход права собственности на имущество Поносов Г.А. не подписывал, доверенностей на Поносову Е.А. не выдавал. Договор дарения Поносовым Г.А. подписан под влиянием заблуждения. Проводится проверка правоохранительными органами факта регистрации договора дарения.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, вернув имущество Поносову Г.А.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. Указал, что дарить сыну Грише участок передумал, сам на него участок оформит.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что в мае они с ответчиком обсуждали сделку по дарению Грише земельного участка, истец жил с Гришей на даче, документы делала юридическая контора на <адрес>, в регистрационной палате все документы сдавали и получали вместе истец и ответчик, всё делали вместе. После договора дарения сын истца от другого брака узнал о сделке, они пошли в полицию. Поддержала требование о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что брак между Поносовым Г.А. и Поносовой Е.А. (до брака-ФИО1) заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как следует из свидетельства о рождении, родителями Поносова Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ, являются Поносов Г. А. и Поносова Е. А. (л.д.19).

Ответчик, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, по Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение Поносовой Е.А., являющейся законным представителем <данные изъяты> Поносова Г.Г. (л.д.16-17).

Данный договор собственноручно подписан сторонами сделки, условия договора изложены прямо и недвусмысленно.

Переход права собственности по указанному договору дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил признать недействительной указанную сделку, привести стороны в первоначальное положение, при этом ссылается на положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.178 ГК РФ, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к положениям части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Между тем, в данном случае Поносовым Г.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заблуждении относительно природы совершаемой сделки, а также о ее недействительности.

Поносовым Г.А. не представлено доказательств того, что он не заключал договор дарения спорного земельного участка, так как полагал, что подписывает иные документы.

Спорный договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки.

Поносовым Г.А. собственноручно подписан договор дарения земельного участка, при этом перед подписанием договора ему разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что он заблуждался относительно природы сделки. Стороны зарегистрировали переход права собственности на земельный участок, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела, истец добровольно подписывал заявления на регистрацию, оплачивал государственную пошлину за регистрационные действия лично.

Кроме того, в судебном заседании Поносов Г.А. подтвердил, что он передумал дарить земельный участок <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты заключения договора, поскольку один экземпляр договора находился в распоряжении истца, сторонами сделки документы были сданы для государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее даты регистрации документов в -ОРГАНИЗАЦИЯ- - ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом о восстановлении данного срока суду ходатайств не заявлял и доказательств уважительности его пропуска суду не представил. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства Поносовым Г.А., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения недействительным, не представлено, ввиду чего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию договора дарения недействительным.

В связи с тем, что судом отказано в признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества дарителю Поносову Г.А.

Иных требований исковое заявление Поносова Г.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поносова Г. А. к Поносовой Е. А., являющейся законным представителем Поносова Г. Г., о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Поносову Г. А. земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2017г.