Мотивированное решение по делу № 02-6222/2023 от 08.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Москва

77RS0005-02-2023-013299-75

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6222/2023 по иску фио к АО «Специализированный застройщик «МАК8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «МАК8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивать ежедневно со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, исходя из представленного расчета, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, оплату услуг представителя сумма Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский9-1.1(кв)-1/10/1(3) (АК), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 30.08.2023 г. передать объект долевого строительства — квартиру с проектным номером № ..., расположенный по адресу: г. Москва, САО, Головинский, адрес, стр. 1.1.

В установленный договором срок объект передан не был. Уведомления о завершении строительства в адрес истца не поступали.

Застройщиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта, в связи с чем на застройщике лежит обязанность выплаты законной неустойки. Общая сумма неустойки, которую застройщик должен выплатить фио за нарушение срока передачи объекта, составляет за период с 31.08.2023 г. по 11.12.2023 г. – сумма согласно расчету, представленному в уточненном исковом заявлении.

Кроме того, истцом было направлено требование о передаче объекта долевого строительства, а также выплате денежных средств в счет причитающейся неустойки в расчете на день предъявления требования. Ответ на данное обращение в адрес истца не поступал.

Истец своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представителем истца по доверенности фио заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие стороны истца. Полномочия представителя установлены согласно предъявленной при подаче искового заявления доверенности, копия которой имеется в материалах дела.

Ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, против удовлетворения требований возражал, представив суду письменные возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2022 года между истцом фио (участник долевого строительства), с одной стороны, и Ответчиком — Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МАК8» (застройщик), с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский9-1.1(кв)-1/10/1(3) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира) по строительному адресу: г. Москва, САО, Головинский, адрес, стр. 1.1 с проектным номером № ..., расположенное в 1-й секции на 10-м этаже, проектной общей площадью 84,90 квадратных метра (п. 3.2). Цена договора составляет сумма (п. 4.1). Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства не позднее 30.08.2023 г. (п. 5.1).

Однако, данные о надлежащем уведомлении ответчиком истца о передаче квартиры, а также передаточный акт или иной документ, подтверждающий передачу истцу ответчиком объекта долевого строительства, лицами, участвующими в деле, не представлены и в материалах дела не содержатся. На момент рассмотрения дела по существу объект долевого строительства истцом ответчику не передан.

21 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления своих нарушенных прав, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Просрочка исполнения обязательств по договору № Кронштадтский9-1.1(кв)-1/10/1(3) (АК) от 08 декабря 2022 года на момент рассмотрения дела составляет 103 дня за период с 31.08.2023 по 11.12.2023, сумма неустойки согласно расчету, представленному истцом, составляет сумма, суд соглашается с периодом и расчетом, представленным стороной истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта по день рассмотрения иска по существу.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом сумм неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Контррасчет неустойки и обоснования пределов снижения неустойки ответчиком также не представлены. При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, фактически лишенным в период просрочки передачи объекта и права пользования денежными средствами в размере цены договора, и права пользования объектом недвижимости, подлежащим передаче по договору.

По указанным основаниям, суд считает необходимым установить соразмерность последствий нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства не ниже размера процентов, предусмотренных нормами ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с изложенным суд полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, заявленную ко взысканию, считать соразмерной последствиям нарушенного обязательства по передаче объекта долевого строительства и подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в размере сумма за период с 31.08.2023 г. по 11.12.2023 г. включительно.

Во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на будущие периоды (по день фактической передачи квартиры) суд полагает необходимым отказать, поскольку на момент рассмотрения дела не определен день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, не определена ставка для расчета неустойки на будущие периоды, что фактически лишило бы ответчика права компенсировать последствия нарушенного обязательства соразмерно последствиям его нарушения. Положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», хотя и предусматривают право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), не содержат безусловной обязанности суда взыскивать неустойку на будущие периоды.

При этом суд полагает необходимым указать, что истец вправе в последующем обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением сроков передачи объектов недвижимости, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф является мерой воспитательного характера в отношении лица, допустившего нарушение обязательства и, действуя как гражданско-правовая санкция, имеет объектом ответственности нарушение прав потребителя, выражающееся в отказе от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке. Тем самым, штраф не является компенсацией последствий нарушенного обязательства по передаче объекта долевого строительства, а служит дополнительной мерой ответственности в интересах стимулирования добровольного устранения субъектами гражданского оборота нарушений прав потребителей и досудебной выплаты неустойки как компенсации нарушенного права субъектом, допустившим нарушение, в которой ответчиком истцу безосновательно отказано.

Также, следует учитывать, что штраф императивно установлен законом в размере, являющемся производным (50%) от иных взыскиваемых компенсаций (в том числе неустойки). Следовательно, применение норм ст. 333 ГК РФ в отношении одновременно и неустойки, и штрафа дополнительно снижало бы взыскиваемую компенсацию, образуя, по существу, двойное применение норм ст. 333 ГК РФ о снижении к одним и тем же форме и виду материальной ответственности (штрафной, денежной), взыскиваемой в пользу истца, что нарушает защищаемые законом права и интересы последнего.

Таким образом, суд полагает штраф, взыскиваемый согласно норме п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащим снижению в порядке применения норм ст. 333 ГК РФ.

Ответчик добровольно до судебного спора требования истца о выплате неустойки не удовлетворил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России «О защите прав потребителей», в размере сумма в пользу истца, из расчета (1 000 000+10000)х50%=505 000, суд полагает подлежащим снижению в порядке применения норм ст. 333 ГК РФ размер штрафа до сумма

Также при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.09.2023, платежным документом, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в общей сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца в размере сумма

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В подтверждение данного требования представлены договор оказания юридических услуг от 14.09.2023, согласно которому стоимость услуг составляет сумма, приложение к договору — платежный документ.

Исходя из степени правовой и технической сложности дела, длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, стоимости аналогичных услуг в регионе их оказания, принципов разумности и справедливости, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Почтовые расходы в общей сумме сумма суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с направлением требования об уплате неустойки, а также копии искового заявления в адрес ответчика.

Суд исходит из того, что направление копии искового заявления является процессуальной необходимостью (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), а направление досудебного требования об уплате неустойки, хотя и не являлось безусловной необходимостью, является разумным действием стороны истца, направленным на досудебное урегулирование спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 18683 от 20.10.2023 г.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «Специализированный застройщик «МАК8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН 7712023890) в пользу фио (паспортные данные) за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 31 августа 2023 года по 11 декабря 2023 года включительно неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по оформлению доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МАК8» (ИНН 7712023890) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.