Решение по делу № 33-7909/2019 от 04.04.2019

Судья Мирдофатихова З.Р. Дело № 33-7909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Теплопрогесс» к Логиновой И.М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.01.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Коркина А.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения третьего лица Логинова С.В., согласного с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Теплопрогресс» обратилось в суд с иском к Логиновой И.М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: <...> (далее по тексту жилой дом), вместе с тем, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполняются, ввиду чего возникла задолженность.

Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по июнь 2018 года в размере 724260,02 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно поддержал требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 478117,25 руб., в том числе основной долг в размере 353493,81 руб., пени за период с 11.09.2015 по 30.11.2018 в сумме
124623,44 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.01.2019 принят отказ истца от части остальных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности, расчет задолженности не представил.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с Логиновой И.М. в пользу АО «Теплопрогресс» сумму задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 467230,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 872,30 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что не подлежала взысканию задолженность за пределами срока исковой давности, а именно за период по 27.07.2015. Также судом не учтена плата в размере 19805,58 руб., определенная как разница между оплатой за период с 2016 года по 2018 год в размере 85080,20 руб. и начисленной истцом за период с октября 2014 года по май 2018 года в размере 65274,62 руб. Указывает, что при определении пеней истец и суд не применили ставку рефинансирования действующую на момент обращения с иском в размере 7,5%, а также не учли положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие с 01.01.2016. Приводит свой расчет долга, исходя из которого размер основного долга – 340942,43 руб., пени – 102840,91 руб. Кроме того, ссылается на то, что суд не проверил ее доводы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явился представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого дома. В доме зарегистрированы ответчик, третье лицо Логинов С.В., несовершеннолетний опекаемый. Истец осуществляет поставку тепловой энергии в указанное жилое помещение. С 06.06.2018 тепловая энергия в дом не поставляется. Ответчик не в полном объеме производил оплату начисленных истцом сумм с 11.09.2015, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам из лицевого счета и расчетам задолженности с учетом оплаты в размере 85080,20руб. у ответчика имеется задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере за период с июля 2015 года по июнь 2018 года в размере 353493,81 руб., пени за период с 11.09.2015 по 30.11.2018 в сумме
124623,44 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями
ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности ответчик не оспаривает, не согласен только с размером взысканной суммы.

Довод жалобы об уменьшении периода, за который образовался основной долг, в связи с истечением срока исковой давности, и взыскания задолженности за период с 27.07.2015, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании задолженности за период с июля 2015 года. Истец обратился с иском 27.07.2018, плату за июнь 2015 года ответчик должен был внести до 10.07.2015, за июль 2015 года - до 10.08.2015. Соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период по июнь 2015 года включительно и не истек такой срок для взыскания задолженности за июль 2015 года. Таким образом, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Также отклоняется довод жалобы о снижении или освобождении ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества в спорный период, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что он обращался с соответствующими заявлениями в порядке, предусмотренном п. 104 – 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Определяя размер основного долга, суд исходил расчета истца, и учитывая прекращение подачи тепловой энергии в дом с 06.06.2018, что не оспаривал истец, исключил задолженность по основному долгу и пени за июнь 2018 года в размере 10886,95 руб., что также не оспаривается в настоящее время истцом.

Оспаривая правильность определения суммы основного долга, ответчик в жалобе не приводит обоснований неверности его исчисления, а также не представляет свой расчет, подтверждающие иной размер задолженности согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при расчете задолженности не учтены платежи за период с 2016 года по 2018 год в размере 85080,20 руб., несостоятелен.

Так, при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счёт исполнения каких обязательств следует относить перечисляемые денежные средства, данные платежи, следовало относить в счёт исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу как кредитору давались указания в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об отнесении платежей в счёт исполнения обязательств на погашение долга за период относящийся к спорному. Поскольку ответчик не представил доказательства внесения платежей с указанием назначения, соответственно, при расчёте основной задолженности данные платежи не могут быть учтены как уменьшающие задолженность.

При таких обстоятельствах правильность произведенных начислений ответчиком не оспорена.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг истцу, суд указал на правомерность начисления на задолженность пени (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается доводам жалобы о неправильности расчета пени.

Так, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, действовавшей с 26.12.2012 по 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд согласился с расчетом истца, начислившего на задолженность пени за просрочку платежей по правилам новой редакции ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2016, за весь период, в том числе к платежам, срок уплаты которых ответчиком был нарушен до 01.01.2016. Такой расчет является неправильным.

По общему правилу акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, подлежат применению к договорам, которые были заключены ранее. Из данного положения следует, что с 01.01.2016 по договорам, которые были заключены ранее и по которым производятся начисление текущих платежей после 01.01.2016 подлежат применению новые санкции, действующие с 01.01.2016. Вместе с тем, из указанного положения Закона не следует, что на платежи, срок исполнения по которым наступил до 01.01.2016, начисление пени производится в соответствии с редакцией Закона, действующей с 01.01.2016, поскольку основание для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки возникло до 01.01.2016.

При таких обстоятельствах положения ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции подлежат применению к периодам просрочки, возникшей после 01.01.2016, а к случаям просрочки оплаты возникшей до 01.01.2016 подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший в соответствии с предыдущей редакцией ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, когда такая просрочка продолжается после 01.01.2016.

Таким образом, пени за просрочку внесения платежей за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года должны начисляться исходя из редакции ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 31.12.2015, а просрочку внесения платежей за период с декабря 2015 года по июнь 2018 года - в новой редакции.

Кроме того, при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, в размере 7,75 %.

Расчет размера пени, начисленного на задолженность, возникшую за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года, в соответствии с действовавшими положениями закона составляет 13525,24 руб.

Размер пени начисленного по 30.11.2018 на задолженность, возникшую за период с декабря 2015 года по май 2018 года, исчислен истцом правильно. Размер пени за указанный период составляет 94 243,66 руб.

Таким образом, размер пени за период с 11.08.2015 по 30.11.2018 составляет 107768,90 руб.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения пени по инициативе суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняется надлежащим образом обязанность по оплате тепловой энергии.

Размер основного долга составляет 343090,61 руб., полученная как разница между выставленной платой за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 в размере 353493,81 и исключенной платой за июнь 2018 года в размере 10403,20 руб.

Соответственно, размер задолженности ответчика составляет 450859,51 руб., полученная как сумма основного долга в размере 343090,61 руб. и пени в размере 107768,90 руб.

С учётом изложенного в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение подлежит изменению в связи с уменьшением суммы взыскания.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, подлежит изменению сумма, подлежащая взыскания с ответчика в счет уплаты расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, истцом за обращение с иском уплачена государственная пошлина в размере 10 443 руб. Ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 450859,51 руб. Размер государственной пошлины за разрешение данного требования судом составляет 7708,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.01.2019 изменить,

уменьшить сумму взыскания с Логиновой И.М. в пользу АО «Теплопрогресс» до 450859,51 руб., в том числе в счёт погашения задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2015 по 31.05.2018 в размере 343090,61 руб., в счёт пени за просрочку платежей за период с 11.08.2015 по 30.11.2018 в размере 107768,90 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины до 7 708,56 руб.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судья	Л.С. Деменева
Судья	Е.В. Кайгородова