Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2017 ~ М-946/2017 от 14.02.2017

<***>

Дело № 2-1768/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 17.10.2017)

12 октября 2017 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Перова Д.А. к ООО "Урал-Универсал", Садуллаеву А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Перов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Урал-Универсал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 474 540 руб., судебных расходов.

В иске указано, что 08.04.2016 около дома 35 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хендэ госномер <***> под управлением Садуллаева А.Р., Лада госномер <***>, под управлением Сатторова А.Д., и Ниссан госномер <***> под управлением истца. Виновником ДТП является водитель Садуллаев А.Р., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению *** от ***, составленному ООО «Урал Инвест Оценка», составляет 470 540 руб., стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. В момент ДТП Садуллаевым А.Р. был предъявлен полис ОСАГО серии ***, выданный ПАО «Росгосстрах». Истец *** обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. *** ПАО «Росгосстрах» дало ответ, что автогражданская ответственность водителя не была застрахована. Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Д. к Шанауровой Л.В. и ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серии *** являлся заключенным не надлежащим способом. Таким образом, автогражданская ответственность водителя, при управлении транспортным средством Хендэ не была застрахована. Согласно объяснениям, что были даны *** в ГИБДД Садуллаевым, местом его работы является ООО «Урал-Универсал». Транспортное средство Хендэ госномер <***> под управлением Садуллаева, являлось «маршрутным такси» номер «***», данное маршрутное такси так же обслуживается ООО «Урал-Универсал». Согласно объяснениям, что были даны в ГИБДД Садуллаевым, в момент ДТП в транспортном средстве находился он и «пассажиры в количестве 10 человек». Таким образом, ДТП произошло в момент исполнения Садуллаевым А.Р. своих служебных обязанностей, следовательно, ООО «Урал-Универсал», являющееся работодателем виновника ДТП, должно возместить истцу полученный ущерб в размере 474540 руб. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, заплатил 20 000 руб. за оказание комплекса юридических услуг (л.д.4-5).

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Садуллаев А.Р. (л.д.86,87).

На основании изложенного, истец, с учетом привлеченного соответчика, просил взыскать с надлежащего ответчика: материальный ущерб в сумме 474 540 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 7945 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец и его представитель по устному ходатайству Попов К.В. в судебном заседании уточнили исковые требования в сторону уменьшения, согласившись с выводами дополнительной судебной экспертизы, и на основании выводов которой просили взыскать с надлежащего ответчика: материальный ущерб в сумме 243348 руб., расходы по оплате услуг эксперта, составившего заключение истца, в размере 4000 руб., госпошлину в сумме 7943 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Настаивают на том, что виновник ДТП – соответчик Садуллаев А.Р., в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «Урал-Универсал», что, по их мнению, подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля З.., допрошенного в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Урал-Универсал» по доверенности Воробьев А.В. в судебном заседании факт того, что водитель автомобиля Хендэ госномер <***> Садуллаев А.Р. в момент ДТП *** являлся работником ООО «Урал-Универсал» и является виновным в причинении вреда истцу, не оспаривал, напротив, признал данные обстоятельства. Вместе с тем, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является только Садуллаев А.Р., поскольку, в момент ДТП он не был при исполнении трудовых обязанностей от имени ООО «Урал-Универсал», так как в период *** указанное транспортное средство ему было предоставлено работодателем для личного использования, не связанного с работой. В настоящее время Садуллаев А.Р. уже не работает в ООО «Урал-Универсал». Кроме того, представитель не согласен с размером ущерба, как заявленным истцом при подаче иска, так и установленным судебной дополнительной экспертизой, полагает, что ряд повреждений автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП. К показаниям свидетеля З.. просит отнестись критически, поскольку, его данные не были записаны в материале о ДТП. Просит в удовлетворении иска к ООО «Урал-Универсал» отказать в полном объеме, взыскать ущерб с соответчика Садуллаева А.Р.

Ответчик Садуллаев А.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, согласно справке УФМС России по Свердловской области (л.д.128), причины неявки суду не известны, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Сатторов А.Д., Шанаурова (Яковлева) Л.В., которые в суд не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал <***>, каждое представленное доказательство в отдельности и их совокупность, о дополнении которых ходатайств не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «NISSAN SKYLINE», идентификационный номер <***> г.в., госномер <***> (л.д.7-10), получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 08.04.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35, с участием 3-х автомобилей: Хендэ госномер <***> под управлением Садуллаева А.Р., Лада госномер <***> под управлением Сатторова А.Д.

Обстоятельства ДТП, вина в нем Садуллаева А.Р. ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, а также являются установленными решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016 по гражданскому делу № 2-7212/16 по иску Д. к Шанауровой Л.В. и ПАО «Росгосстрах» (л.д.12-13), что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.

Кроме того, вина Садуллаева А.Р. в вышеуказанном ДТП также им не оспаривалась, что следует из его письменных объяснений в материале по ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Садуллаева А.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Садуллаева А.Р., ставшими причиной ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из вышеуказанного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016 по гражданскому делу № 2-7212/16, ответственность собственника автомобиля Хендэ госномер <***>, которым на момент ДТП управлял Садуллаев А.Р., не была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО в установленном законом порядке, поскольку, предъявленный им страховой полис ОСАГО серии *** являлся поддельным.

Таким образом, в данном случае, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в данном случае – Садуллаевым А.Р., который являлся непосредственным виновником ДТП.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик Садуллаев А.Р. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Урал-Универсал», поскольку, осуществлял перевозку пассажиров в городском транспорте, а именно, маршрутном такси маршрут «***

Представитель ответчика ООО «Урал-Универсал», не оспаривая факт трудовых отношений с Садуллаевым, ссылается на то, что в момент ДТП, Садуллаев А.Р. не был при исполнении трудовых обязанностей, в подтверждение чего представил суду заявление Садуллаева А.Р. от *** с просьбой предоставить ему автобус в личное пользование для переезда на другое место жительства в период с *** по *** (л.д.84) и распоряжение *** от *** директора ООО «Урал-Универсал» о предоставлении Садуллаеву А.Р. автобуса госномер <***> в период с *** по *** в личных целях в связи со сменой места жительства (л.д.85).

Определяя лицо, на которое в силу закона возлагается ответственность по возмещению истцу материального ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, только в случае управления источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей.

Согласно объяснениям, что были даны *** в ГИБДД Садуллаевым А.Р., местом его работы является ООО «Урал-Универсал». Транспортное средство Хендэ госномер <***> под управлением Садуллаева А.Р., являлось «маршрутным такси» номер «***», данное маршрутное такси так же обслуживается ООО «Урал-Универсал». Маршрут «***» маршрутного такси проходит, в том числе, по ул. Челюскинцев, возле дома 35, где произошло ДТП, что следует из общедоступной информации в сети «Интернет» и «2ГИС». Факт ДТП с участием указанного автомобиля именно как «маршрутного автобуса (такси)» установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016 по гражданскому делу № 2-7212/16. Журналом предрейсового и послерейсового медосмота водителей (л.д.117), журналом учета движения путевых листов (л.д.118), представленных по запросу суда ответчиком ООО «Урал-Универсал», установлено, что Садуллаев А.Р. *** и *** проходил медосмотр и получал путевой лист.

Указанные обстоятельства стороной ответчика - ООО «Урал-Универсал» - не оспаривались, напротив, признаны представителем соответчика, а также подтверждены материалами дела, а именно: регистрационными документами общества, согласно которым, ООО «Урал-Универсал» имеет лицензию на деятельность в сфере оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении («такси») (л.д.53-60,73,102-105), копией трудового договора между ООО «Урал-Универсал» и Садуллаевым А.Р. (л.д.113-116).

В силу ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Указанным законом также установлены требования к водителям легкового такси, в том числе к водительскому стажу, и ответственность юридического лица или индивидуального предпринимателя, получившего соответствующее разрешение, за несоблюдение требований закона, в том числе, в виде отзыва (аннулирования) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа разрешения в случае совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

Согласно ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, а в силу ст. 5 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств об обстоятельствах использования Садуллаевым А.Р. транспортного средства Хендэ госномер <***>, выданного ему работодателем ООО «Урал-Универсал», осуществляющего лицензионную деятельность по перевозкам пассажиров в городском транспорте, и с участием которого произошло ДТП от *** именно по маршруту «***», исходя из условий порядка его использования в качестве такси, принимая во внимание выдачу ООО «Урал-Универсал» Садуллаеву А.Р. *** путевого листа и прохождение им медосмотра предрейсового и послерейсового, что является обязательным условием к допуску водителя на линию (допуск к работе), суд приходит к выводу, что имеются основания для признания факта осуществления Садуллаевым в момент ДТП трудовых обязанностей по поручению и с допуска ООО «Урад-Универсал», следовательно, оснований для освобождения ООО «Урал-Универсал» от ответственности, установленной ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1099 ГК РФ, у суда не имеется.

Представленное стороной ответчика личное заявление Садуллаева А.Р. от *** и распоряжение от *** о предоставлении ему автобуса госномер х226мм в личных целях, достаточным условием для освобождения от ответственности в рассматриваемом случае не является, поскольку, использование автобуса в личных целях не исключает исполнение Садуллаевым А.Р. в момент ДТП от *** в <***> часов его прямых трудовых обязанностей по перевозке пассажиров в городском транспорте в виде маршрутного такси «***», поскольку, в момент ДТП он не был ни в отпуске, ни в отгуле, ни на выходном, получил необходимый и обязательный допуск к выходу на маршрут в виде медосмотра и выдачи ему путевого листа. Ответчиком ООО «Урал-Универсал», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств обратного, а, равно, не представлено доказательств того, что по маршруту «***» в момент ДТП было направлено иное транспортное средство с иным водителем или данный маршрут вообще не был выпущен транспорт по указанным обстоятельствам, а также не представлено доказательств того, что в личных целях Садуллаева его переезд по маршруту совпадал с местом ДТП (куда и откуда он переезжал в связи со сменой места жительства), что «пассажиры в количестве 10 человек», находящиеся в момент ДТП в автобусе, не являлись пассажирами, заключившими договор перевозки, а также не представлено доказательств того, что учет бензина и километража транспортного средства – автобуса Хендэ госномер <***> - был произведен с учетом предоставления автобуса в личных целях Садуллаева.

Факт того, что в момент ДТП Садуллаев А.Р. исполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров городским транспортом по маршруту «*** подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля *** З. (л.д.146,152-154), который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что находился в автобусе марки Хенде госномер <***> маршрутное такси ***», при этом, осуществил посадку в него на остановке, оплатил проезд, стоимость которого вернул с водителя, поскольку, в результате ДТП, не доехал до своей остановки, и, кроме него, в автобусе находились иные пассажиры, которые также были вынуждены выйти из автобуса в результате ДТП.

Тот факт, что сведений о данном свидетеле не имелось в материале о ДТП, а также доводы стороны ответчика о невозможности принять судом его показания в качестве надлежащих, поскольку, непонятно откуда истец взял данного свидетеля через 1,5 года, в данном случае не умоляют показания данного свидетеля по обстоятельствам того, что в момент ДТП автобус Хендэ госномер <***> был именно на маршруте «***» и осуществлял перевозу пассажиров. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, а, равно, и не представлены доказательства заинтересованности свидетеля в исходе данного дела.

Отсутствие в материале о ДТП документов о том, что ДТП произошло с участием маршрутного такси, также не свидетельствует об обратном, поскольку, как следует из письменного ответа командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции Ярыша Р.Г., такая фиксация не является обязательной, так как не закреплена нормативно-правовыми актами (л.д.110-111).

Не представление стороной ответчика ООО «Урал-Универсал» документов в отношении права владения/пользования автобусом марки Хендэ госномер х226мм на момент ДТП от ***, документов об увольнении Садуллаева А.Р. не опровергают установленные судом обстоятельства о том, что в момент рассматриваемого судом ДТП от *** в <***> часов водитель Садуллаев А.Р. управлял транспортным средством марки Хендэ госномер <***>, предоставленным ему в управление (владение) надлежащим владельцем транспортного средства – ООО «Урал-Универсал». Доказательств обратного суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Урал-Универсал», который является работодателем причинителя вреда Садуллаева А.Р., находящегося в момент ДТП *** в <***> часов при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с данного ответчика.

Истцом в обоснование размера ущерба было представлено экспертное заключение <***> от ***, составленное ООО «Урал Инвест Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей составила 470 540 руб., стоимость экспертизы составила 4 000 руб. (л.д.14-35).

Стороной ответчика ООО «Урал-Универсал» в опровержение заявленной истцом суммы ущерба представлено заключение *** о проверке расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ООО «Автоэкспертное бюро «АВТОЭКСПЕРТИЗА 96», и представлен акт разногласий по стоимости ремонта, из выводов которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 132255,10 руб. (л.д.76-82).

По ходатайству ответчика (л.д.83) определением суда от 30.05.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.119).

Согласно заключению судебного эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП могла составить 214 687 руб. (л.д.132-137), кроме того, экспертом были исключены такие повреждения и, соответственно, не рассчитана их стоимость, как повреждения петель крышки багажника, глушителя, фонаря заднего бампера правого, балки бампера, замка крышки багажника, фонаря заднего правого (лист 3 заключения, л.д.136).

Вместе с тем, учитывая перечень повреждений, зафиксированных страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истца до того, как решением суда было установлено о незаключенности договора ОСАГО с причинителем вреда, в акте осмотра автомобиля истца от *** (л.д.147-148), а также учитывая пояснения эксперта А, проводившего судебную экспертизу, в судебном заседании от ***, по обстоятельствам того, что выводы об исключении перечня деталей им сделаны в результате отсутствия осмотра автомобиля истца и по представленным фотоматериалам нельзя сделать однозначный вывод об обратном (л.д.151,152-154), по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза определением от 31.08.2017 с обязательным осмотром автомобиля истца (л.д.155-156).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП могла составлять 243 348 руб., кроме того, экспертом были исключены такие повреждения и, соответственно, не рассчитана их стоимость, как повреждения петель крышки багажника, глушителя, фонаря заднего бампера правого, замка крышки багажника, фонаря заднего правого (лист 4,5 заключения).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание представленных суду экспертных заключений по правилам ст. 67 и 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании заключения и выводов дополнительной судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства в совокупности с иными доказательствами, в том числе материалом по ДТП, фотоматериалами, документами в материалах гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением *** от *** ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» суду не представлены. Указанные выводы судебного эксперта никем из участников не опорочены, сомнений у суда не вызывают.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом во внимание не принимается, расценивается как частное мнение эксперта, его составившего.

Заключение *** о проверке расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ООО «Автоэкспертное бюро «АВТОЭКСПЕРТИЗА 96», представленное стороной ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку, акт разногласий не является экспертным заключением, выводы сделаны без учета осмотра автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться выводами судебной дополнительной экспертизы *** от ***.

В связи с изложенным, учитывая, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их, и согласившись с выводами дополнительной судебной экспертизы, суд удовлетворяет требования иска в заявленном в уточнениях размере, и взыскивает с ответчика ООО «Урал-Универсал» в пользу истца материальный ущерб в сумме 243 348 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (на консультацию по вопросам взыскания имущественного ущерба - 1 000 руб., на составление претензии- 2000 руб., на составление искового заявления - 4 000 руб., на представительство в суде - 13 000 руб.) (л.д.36,37), расходы по оплате услуг эксперта ООО «Урал Инвест Оценка» в сумме 4 000 руб. (л.д.34,35), расходы по оплате госпошлины в сумме 7 945 руб. (л.д.46а).

Указанные расходы понесены истцом по рассмотренному делу, подтверждены надлежащими доказательствами, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Урал-Универсал» в следующих размерах.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Урал Инвест Оценка» в сумме 4 000 руб. суд взыскивает с ответчика в заявленном размере, поскольку, несение данных расходов связано с выполнением истцом обязанности по представлению доказательств в обосновании своих требований и выполнении им императивных предписаний статей 56, 131, 132 ГПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 7 945 руб. суд взыскивает в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что истец в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил в судебном заседании в сторону уменьшения, исковые требования в части материального ущерба, согласившись с выводами дополнительной судебной экспертизы, которые судом положены в основу удовлетворения материальных требований истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ от размера материального ущерба, взысканного судом, что составляет 5633,48 руб. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета, в который была оплачена.

Расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца в заявленном размере, учитывая работу представителя, количество судебных заседаний, сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, принцип разумности и справедливости, разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пунктах 2, 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 20000 руб. с учетом всех вышеизложенных обстоятельств не является чрезмерной. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Определением суда от 30.05.2017 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на ответчика ООО «Урал-Универсал» (л.д.119). Согласно счету от *** (л.д.131) стоимость экспертизы составила 10 600 руб. Данные расходы в соответствии со ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ».

Определением суда от 31.08.2017 расходы по оплате дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы были возложены судом на истца (л.д.155-156). Согласно квитанции, стоимость экспертизы составила 10600 руб. Данные расходы в соответствии со ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Перова Д.А. к ООО "Урал-Универсал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Перова Д.А. с ООО "Урал-Универсал" материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 08.04.2017, в сумме 243348 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Урал Инвест Оценка» в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5633,48 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исковые требования Перова Д.А. к Садуллаеву А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урал-Универсал" в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» расходы по судебной экспертизе, назначенной определением суда от 30.05.2017 в сумме 10 600 руб.

Взыскать с Перова Д.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» расходы по судебной экспертизе, назначенной определением суда от 31.08.2017 в сумме 10 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***>/ Е.А. Шимкова