Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-455/2010 от 22.09.2010

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-455/10-19

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Зимковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотовской Л.А. на решение мирового судьи участка № 4 города Петрозаводска от 30 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Золотовской Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительной части сделки, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

установил:

Золотовская Л.А. обратилась с иском по тем основаниям, что 01 августа 2008 года между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор на предоставлении кредита в сумме 300000 рублей на срок до 01 августа 2013 года под 17% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 Договора истец уплатила Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей. Золотовская Л.А. считает данное условие договора недействительным, поскольку оно ущемляет права заемщика как, потребителя. Просит признать пункт 3.1. Договора недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки (ее части), взыскать с ответчика 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1414,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Юлегина Е.Б. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой. Пропущен также и срок давности по требованию о выплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как права истца как потребителя банком не нарушены. Просит в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 30 августа 2010 года Золотовской Л.А. в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец Золотовская Л.А., в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству. 01 августа 2008 года между Золотовской Л.А. и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого ей предоставлен кредит на сумме 300000 рублей сроком до 01 августа 2013 года. Согласно пункта 3.1 договора она уплатила банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей. Полагает, что данное условие договора является ничтожным как противоречащее действующему законодательству и нарушающее ее права как потребителя. Считает, что в решении мирового судьи не указано, почему судья пришел к выводу об оспоримости сделки, в то время как требование было признание сделки ничтожной. Срок давности по ничтожным сделкам составляет 3 года и ею не пропущен. Возложив на нее обязанность по уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета, банк обязал ее оплатить услугу, которая по сути таковой не является, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникает в силу закона, не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права заемщика как потребителя. Полагает, что вывод суда об оспоримости сделки не основан на законе, решение вынесено с нарушением норм материального права. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд Золотовская Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2008 года между истцом (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 300000 рублей на срок до 01 августа 2013 года под 17% годовых.

Пунктом 3.1 договора, установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанный платеж был внесен истцом при получении кредита 07 июля 2008 года, что следует из информации о полной стоимости кредита.

На возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей» (Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999г, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

При рассмотрении заявленного спора суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями в области банковской деятельности и ему не известны Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Банком России 26.03.2007г № 302-П, из которых следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако по смыслу пункта 3.1 кредитного договора открытие заемщику ссудного счета является услугой, за которую заемщик уплачивает 9000 рублей. Данная дополнительная услуга в предмет кредитного договора не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать ведение ссудного счета заемщика.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, включение в кредитный договор условия об открытии заемщику ссудного счета и уплате денежной суммы за данные действия как за оказанную услугу, противоречит вышеуказанным Правилам, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установление судом факта противоречия пункта 3.1 кредитного договора вышеуказанным законам и иным правовым актам влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность данного условия договора.

Таким образом, вывод мирового судьи об оспоримости сделки суд полагает ошибочным. Решение мирового судьи подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, требования о признании пункта 3.1 договора недействительным и о взыскании уплаченной суммы комиссии подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок для обращения в суд истцом не пропущен. Вывод мирового судьи о пропуске срока давности суд полагает неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Суд полагает установленным то обстоятельство, что открытие ссудного счета не является услугой, которая оказывается заемщику, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность в виде процентов в размере учетной банковской ставки за неисполнение денежного обязательства. Руководствуясь данной правовой нормой стороны вправе определять в договоре иной размер процентов. Однако этот иной размер процентов не будет при этом изменять основание для их уплаты (неисполнение денежного обязательства).

Пунктом 1.1 кредитного договора стороны установили размер процентов за пользование заемщиком кредитными средствами. Проценты в данном случае носят характер платы за кредит, а не ответственности за неисполнение денежного обязательства. Ответственность кредитора за пользование денежными средствами заемщика вследствие их незаконного удержания договором не предусмотрена, а следовательно действует правило статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате процентов в размере учетной банковской ставки. Расчет подлежащих взысканию процентов определяется на основании действующей учетной банковской ставки, существующей в месте нахождения кредитора – АК Сбербанка РФ и составляет 141 руб. 37 коп. = 9000х7,755/360 дн.х730 дн. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд установил факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а именно установлено несоответствие одного из условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованное взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные переживания истицы, характер и последствия нарушения прав потребителя, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5357 руб. 19 коп ((9000 руб. + 1414,37 руб. + 300 руб.)/2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 30 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Золотовской Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительной части сделки, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 01 августа 2008 года.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банку Российской Федерации в пользу Золотовской Л.А. 9000 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1414 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банку Российской Федерации в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 400 рублей и штраф в размере 5357 руб. 19 коп.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова