Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2018 (2-6182/2017;) ~ М-6082/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-554/18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 января 2018 года        г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катуковой ФИО7 к АО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Катукова В.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к АО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» (ранее ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие»), мотивируя свои требования тем, что 20.10.2014г. между ней и ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и в срок до 17.07.2016г. передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства - <адрес> на 8 этаже, расчетной площадью 36,44 кв.м. Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств ОАО Банк «Возрождение». Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2017г. суд обязал ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» передать ей объект долевого строительства, ключи от квартиры, а также взыскана неустойка за период с 18.07.2016г. по 01.12.2016г. в размере 207 991,10 руб., компенсация морального вреда и штраф. Квартира и ключи переданы ей по акту приема-передачи 11.09.2017г. с просрочкой на 284 дня с 02.12.2016г. по 11.09.2017г. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 02.12.2016г. по 11.09.2017г. в размере 402 180,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Катукова В.Н. не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности (в деле) Катуков А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» по доверенности (в деле) Ярославцев Д.В. с заявленными требованиями не согласился по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в котором ссылается на решение Щелковского городского суда Московской области от 28.02.2017г. по гражданскому делу по иску Катуковой В.Н. к ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» об обязании передать объект долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов, которым в удовлетворении иска Катуковой В.Н. было отказано в полном объеме. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2017г. решение Щелковского городского суда Московской области от 28.02.2017г. отменено, с ответчика взыскана неустойка в пользу истицы за период с 18.07.2016г. по 01.12.2016г. в размере 207 991,10 руб., а также компенсация морального вреда и штраф. В срок до 11.09.2017г. ответчик не совершал действий по передаче квартиры истице, поскольку первоначально в иске Катуковой В.Н. к нему судом было отказано. В случае удовлетворения требований Катуковой В.Н. просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ОАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.10.2014г. между Катуковой В.Н. и ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и в срок до 17.07.2016г. передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства - <адрес> на 8 этаже, расчетной площадью 36,44 кв.м., а последний в свою очередь, обязался принять квартиру и уплатить ее стоимость в размере 2 180 612 руб. Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств ОАО Банк «Возрождение». Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2017г. суд обязал ОАО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» передать Катуковой В.Н. объект долевого строительства, а также ключи от квартиры, взыскана неустойка за период с 18.07.2016г. по 01.12.2016г. в размере 207 991,10 руб., компенсация морального вреда и штраф.

Указанным судебным постановлением установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части срока передачи истцу объекта недвижимости.

Квартира и ключи переданы Катуковой В.Н. по акту приема-передачи от 11.09.2017г. (л.д.26-28).

Настоящими требованиями истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с 02.12.2016г. по 11.09.2017г.

Усматривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 02.12.2016г. по 11.09.2017г., т.е.284 дня. Сведений о заключении между сторонами дополнительного соглашения по изменению условий договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства материалы дела не содержат.

Расчет неустойки за указанный период приведен в исковом заявлении, проведен судом и признается правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру взыскиваемой неустойки ст.333 ГПК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание отсутствие со стороны истца ссылок на какие-либо негативные последствия, убытки, вызванные просрочкой, заявление ответчика о снижении неустойки, в связи с чем и в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер до 225 000 рублей за указанный период.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, находя сумму в размере 50 000 рублей завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 113 000 руб. (225 000 + 1 000)/2), подлежит удовлетворению. На основании ст.333 ГК РФ и с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд находит размер штрафа подлежащим снижению до 70 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 750 руб. (5 450 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования не имущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск Катуковой ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» в пользу Печенкина ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2016 года по 11.09.2017 года в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Катуковой ФИО10 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Щелковское ремонтно-техническое предприятие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Е.В.Савина