Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-772/2016 (33-31462/2015;) от 17.12.2015

Дело № 33-772/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колодко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года была рассмотрена апелляционная жалоба Задорновой Екатерины Дмитриевны и Черновой Варвары Николаевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 15 января 2015 года апелляционная жалоба истицы Задорновой Е.Д. и третьего лица Черновой В.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года удовлетворена.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года отменено.

Исковое заявление Задорновой Е.Д. удовлетворены.

Прекращен режим долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101010:17, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская/Кирова, д. 12/20.

Произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101010:17, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская/Кирова, д. 12/20, выделив в собственность Задорновой Екатерине Дмитриевне в счет 12/26 долей земельный участок №4 площадью 374,3 кв. м в границах и координатах варианта №1 экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 16 сентября 2013 г. (приложение №2).

Колодко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года. Свои требования заявитель пояснил тем, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года удовлетворен иск Колодко А.В. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, 20 с приложением Варианта №1 экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и экспертиза». Кроме этого, суд отказал в сносе самовольной постройки Черновой В.Н.

Апелляционным определением от 06.02.14 данное решение оставлено без изменений.

В настоящее время Постановлением Президиума Краснодарского краевого от 12.08.15 по данному делу по кассационной жалобе Колодко В.В. решение Анапского городского суда от 22.11.2013 по делу № 2-758/2013г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым иск Задорновой Е.Д. оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Апелляционное определение от 15 января 2015 года вынесено именно на основании решения Анапского городского суда от 22.10.2013, отмененного Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12.08.2015.

Таким образом, данное дело должно быть пересмотрено с учетом нового обстоятельства - Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 12.08.2015. считает, что указанное Апелляционное определение необходимо отменить по новым обстоятельствам и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, заслушав пояснения Задорновой Е.Д. и её представителя Терентьева А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, Пленум ВС РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления N 31).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года (в описательной части) имеется ссылка на решение Анапского городского суда от 22.10.2013 по другому гражданскому делу, а именно №2-758/2013г., однако данный факт свидетельствует лишь о том, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела, включая ранее вынесенные решения.

Суд апелляционной инстанции при вынесении определения 15 января 2015г. руководствовался нормами материального и процессуального права, а также экспертным заключением ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №32013-09-717 от 11 сентября 2013 года.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановлений по новым обстоятельствам, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (И.1 ч.4 ст. 392 ГПК), суду необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Решение Анапского городского суда от 22.10.2013 по гражданскому /телу №2-758/2013 отменено Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12.08.2015 из-за нарушения норм процессуального права, а именно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, направлено па рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, решением Анапского городского суда от 22.10.2013 по гражданскому делу №2-758/2013г. было отказано Задорновой Е.Д. в исковых требованиях, что так же нашло свое подтверждение в описательной части апелляционного определения от 15 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Колодко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Колодко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи