Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27526/2019 от 19.08.2019

Судья: Деева Е.Б.                                                            Дело <данные изъяты>а-27526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Фрейдине В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Насиковского С. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации Исаевой Е. А. кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты> Дзержинский» по одномандатному избирательному округу <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения             Насиковского С.В., представителя ТИК <данные изъяты> – Максимова А.А., представителя Исаевой Е.А. – Ефимовой Е.А., заключение прокурора Ищенко Е.И.,

у с т а н о в и л а :

решением ТИК <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Исаева Е. А., выдвинутая избирательным объединением «Местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИННАЯ РОССИЯ» городского округа <данные изъяты>», зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты> Дзержинский» по одномандатному избирательному округу <данные изъяты>, на выборах, назначенных на <данные изъяты>

Насиковский С.В., выдвинутый в порядке самовыдвижения и зарегистрированный <данные изъяты> кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты> Дзержинский» по тому же одномандатному избирательному округу, обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным и отменить решение ТИК <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, ссылался на то, что заявление о согласии баллотироваться кандидата Исаевой Е.А. содержит неверное наименование органа, депутатом которого она намерена стать, а именно отсутствуют слова «<данные изъяты>», как предписано уставом муниципального образования. Согласно разъяснениям ЦИК России в заявлении о согласии баллотироваться указывается наименование органа, депутатом которого намерен стать выдвинувшийся кандидат. Восполнить указанный недостаток путем подачи заявления об уточнении сведений о кандидате Исаева Е.А. не имела права, поскольку наименование выборного органа не относится к сведениям о кандидате.

Сведения о наименовании органа содержатся также в списке кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, который был представлен избирательным объединением, выдвинувшим кандидата. Заявления о согласии баллотироваться, а также список кандидатов сформированы после вступления в силу изменений, внесенных <данные изъяты> в устав муниципального образования «<данные изъяты>». Изменения в заявление о согласии баллотироваться в список кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, одновременно не вносились.

Представленные Исаевой Е.А. в ТИК для выдвижения и регистрации кандидатом: копии паспорта, диплома, справки с места работы, справки о заключении брака, в подтверждение сведений, указанных в заявлении о согласии баллотироваться и о перемене фамилии, имени и отчества, заверены уполномоченным представителем избирательного объединения, а заверяющая подпись от имени самого кандидата на данных документах отсутствует. Исаева Е.А. выдвинута кандидатом по одномандатному избирательному округу и обязана лично представлять документы в ТИК        <данные изъяты>, заверять их. Представление в ТИК копий документов, заверенных не самим кандидатом, а уполномоченным представителем избирательного объединения, нарушает требования подпункта «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», являлось основанием для отказа в регистрации Исаевой Е.А. кандидатом. Кроме того, среди представленных кандидатом документов отсутствуют копия паспорта, заверенная подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы, а также документ, указывающий на фамилию кандидата Исаевой Е.А. при рождении, представлена лишь справка о заключении брака.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от          <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Насиковский С.В. просит отменить решение суда.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Статьей 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (части 2); с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в суд могут обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу (часть 10).

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от <данные изъяты>       № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24–26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения исходя из того, что Исаева Е.А. представила в ТИК <данные изъяты> комплект документов для выдвижения и регистрации кандидатом: заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты> Дзержинский», копию паспорта, копию диплома, копию справки с места работы, копию справки о заключении брака в подтверждение сведений, указанных в заявлении кандидата о согласии баллотироваться, а также сведений о перемене фамилии, имени и отчества, заверенные уполномоченным представителем избирательного объединения. <данные изъяты> внесла уточнения в представленные документы, в том числе в заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, указав, что во всех ранее представленных документах, включая заявление о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, по тексту вместо Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты> Дзержинский» следует читать: «Совет депутатов муниципального образования «<данные изъяты>», что соответствует положениям пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение ? в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), а также в иные документы, представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению, не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, когда должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата.

При этом суд учел, что в статье 1 устава муниципального образования «<данные изъяты> Дзержинский» (далее ? Устав) указано наименование муниципального образования ? муниципальное образование «<данные изъяты>» (абзац первый); словосочетания «муниципальное образование «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> Дзержинский» в данном Уставе, муниципальных правовых актах, являются тождественными (абзац второй).

Статьей 8 Устава предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления городского округа составляют, в том числе Совет депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» (Совет депутатов городского округа Дзержинский) ? представительный орган городского округа Дзержинский (далее ? Совет депутатов городского округа).

Согласно статье 41 Устава систему муниципальных правовых актов составляют данный Устав, оформленные в виде правовых актов решения местного референдума, нормативные и иные правовые акты Совета депутатов городского округа, правовые акты главы городского округа, администрации городского округа.

Таким образом, словосочетания «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> Дзержинский» являются тождественными и не искажают смысл друг друга.

Доводы административного истца, в том числе об отсутствии справки с места работы кандидата Исаевой Е.А., полномочий у представителя избирательного объединения местного отделения ВПП «Единая Россия» городского округа <данные изъяты> Булгакова Г.Г. на заверение документов, представленных кандидатом, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно справке ООО «ЯРРД и К» от <данные изъяты> Исаева Е.А. работает в ООО «ЯРРД и К» с <данные изъяты> в должности генерального директора. Данная справка заверена уполномоченным представителем избирательного объединения местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИННАЯ РОССИЯ» городского округа <данные изъяты>» Булгаковым Г.Г., назначенным на внеочередной Конференции местного отделения партии от <данные изъяты> уполномоченным представителем избирательного объединения.

Суд пришел к правильному выводу, что представленная кандидатом в избирательную комиссию копия свидетельства о заключении брака (актовая запись от <данные изъяты> <данные изъяты>), из содержания которой следует, что Исаева Е.А. до вступления в брак <данные изъяты> с Исаевым В.В. имела фамилию «Кениг», в достаточной мере подтверждает обстоятельство изменения фамилии и свидетельствуют об исполнении кандидатом требований федерального и регионального законодательства. Ссылка административного истца на то, что подтверждением изменения фамилии кандидата является исключительно свидетельство о рождении, не основана на законе, поскольку ни Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ни в <данные изъяты> «О муниципальных выборах в <данные изъяты>» не содержат требования о предоставлении кандидатом в подтверждение смены фамилии свидетельства о рождении.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, признает, что суд пришел к правильному выводу, что у ТИК <данные изъяты> не имелось оснований для отказа Исаевой Е.А. в регистрации кандидатом. Перечень документов и сведений, которые должны быть представлены в избирательную комиссию для регистрации кандидатом, Исаевой Е.А. соблюдены. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вместе с заявлением о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу кандидат представляет в избирательную комиссию в случае изменения фамилии, или имени, или отчества, копии соответствующих документов.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты>                 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» установлено, что при государственной регистрации заключения брака супругам в записи акта о заключении брака по выбору супругов записывается общая фамилия супругов или добрачная фамилия каждого из супругов.

Доказательств, что Исаева Е.А. имела другие фамилии, кроме фамилий Кениг и Исаева, меняла имя или отчество, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы кандидатов заверяются самим кандидатом при представлении их в избирательную комиссию или уполномоченным представителем избирательного объединения при представлении им документов избирательного объединения основан на неправильном толковании административным истцом положений пункта 2.2 статьи 33, пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

В силу пункта 2.2 статьи 33 названного Федерального закона вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 этой статьи, представляются копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения (предложение первое подпункта «а»); если законом на основании пункта 14.3 статьи 35 данного Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, ? заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом (подпункт «б»).

Такие же положения в отношении выдвижения кандидатов предусмотрены частями 3 и 3.1 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О муниципальных выборах в <данные изъяты>».

Из содержания приведенных выше норм следует, что копии паспорта и документов, подтверждающих сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом, указанных в заявлении, заверяются соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения. Поскольку Исаева Е.А. была выдвинута избирательным объединением, то заверение представленных ею в ТИК           <данные изъяты> документов уполномоченным представителем данного избирательного объединения не противоречит требованиям федерального и регионального избирательного законодательства.

Необоснован и довод апелляционной жалобы об отсутствии копии паспорта, заверенной подписью лица, принявшего заявление и документы.

Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 этой статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы (предложение второе подпункта «а» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Аналогичная норма содержится в пункте 1.1 части 3.1 статьи <данные изъяты> «О муниципальных выборах в <данные изъяты>».

Таким образом, подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы, заверяется копия паспорта лишь в случае снятия светокопии с оригинала паспорта, представленного в избирательную комиссию. Как указано выше Исаева Е.А. лично представила в ТИК                <данные изъяты> заверенную уполномоченным представителем избирательного объединения копию паспорта, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Ссылки Насиковского С.В. в суде апелляционной инстанции на неуказание Исаевой Е.А. в заявлении о согласии баллотироваться о том, что она является членом местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИННАЯ РОССИЯ» городского округа <данные изъяты>, непредставлении в ТИК <данные изъяты> справке о её членстве в данной партии, а также об отсутствии в оспариваемом решении ТИК номера и даты решения избирательного объединения, на основании которого Исаева Е.А. была выдвинута кандидатом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, а таких доводов в качества основания административного иска не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, её доводы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от              <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Насиковского С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи