Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2017 ~ М-615/2017 от 13.02.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 1000000 руб. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых. Исполнение обязательств ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3 Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 65228,58 руб., в том числе, задолженность по кредиту в сумме 52852,79 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10288,61 руб., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2087,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении заседания не заявили. Нотариус ФИО8 просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

ФИО3 направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 имеет собственные кредитные обязательства и в силу этого не имеет финансовой возможности погашать задолженность за заемщика ФИО1 Кроме того, на иждивении ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей и нетрудоспособная мать. Заемщик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, транспортное средство. В связи с этим ФИО3 просит взыскать задолженность перед ПАО «СКБ-банк» за счет имущества ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время – ПАО «СКБ-банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 1000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно. Процентная ставка за пользование кредитом после сроков возврата установлена в размере 33,8% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, неполное внесение платежей, прекратив уплату денежных средств с ноября 2015 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составляет: по основному долгу 52852,79 руб., по процентам за пользование кредитом – 10288,61 руб., из них начисленные на просроченную задолженность (по ставке 33,8% годовых) – 8837,28 руб. (за период до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на просроченную сумму кредита (52852,79 руб.) за последующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2087,18 руб.

Ответчики расчеты истца не оспорили, своего расчета задолженности не представили. Доказательства надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора ответчиками также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО3 суд приходит к следующему.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** банком заключены договоры поручительства: № ****** с ФИО2 и № ****** с ФИО3, в соответствии с которыми поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки и расходов по взысканию (п. 2.1 договоров поручительства). Согласно п. 3.1 договоров поручительства они вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, поручительство не прекращено, сумма задолженности по основному долгу, проценты подлежат взысканию солидарно в указанных выше размерах, с ФИО1 и ФИО3

Возражения ФИО3 относительно его тяжелого финансового положения не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает ФИО3 от ответственности перед банком за исполнение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 Следует также отметить, что в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать погашения задолженности от заемщика и поручителя совместно.

В то же время производство по настоящему делу в части требований банка о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, ПАО «СКБ-банк» вправе обратиться в суд с иском в отдельном производстве к наследникам ФИО2 В соответствии с ответом нотариуса ФИО8 наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются: ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО9

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «СКБ-банк» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2156,86 руб., в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 65228,58 руб., из них: задолженность по кредиту в сумме 52852,79 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10288,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2087,18 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2156,86 руб., в равных долях.

Производство по делу в части исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова