Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2018 ~ М-831/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Дмитрия Владимировича к Климович Станиславу Геннадьевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.В. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с вышеназванным иском к Климовичу С.Г., в обоснование которого указал, что 20.01.2017 между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, составленной ответчиком собственноручно. По условиям указанного договора он (истец) предоставил ответчику денежный займ в размере 70 000 руб., ответчик, в свою очередь, взял на себя обязанность возвратить денежные средства до 20.08.2017. В установленный срок деньги возвращены не были. Он обращался к Климовичу С.Г. с требованием вернуть долг, однако ответчик свои обязательства так и не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 70 000 руб. по договору займа от 20.01.2017, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 6 474,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 494 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018 гражданское дело по данному иску передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока (л.д. 72-73).

28.03.2018 иск Николаева Д.В. к Климовичу С.Г. был принят Советским районным судом г. Владивостока к своему производству (л.д. 77).

В судебное заседание истец Николаев Д.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 78, 79). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 58) – Чудин Г.М. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Климович С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из содержания материалов дела, 20.01.2017 Климович С.Г. собственноручно составил расписку, в которой указал, что взял у Николаева Д.В. в долг 70 000 руб.; обязался вернуть взятую сумму 20.08.2017 (л.д. 85). Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания не отрицалось.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что данной распиской подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на указанных в ней условиях, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.01.2018 истцом ответчику направлялась претензия, в которой последнему предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность в размере 70 000 руб. Факт отправки претензии подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 10-11, 12). Сведений о направлении ответа на указанную претензию в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы долга суду также не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Климович С.Г. не исполнил взятую на себя обязанность по возвращению суммы займа в размере 70 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Климовича С.Г. в пользу Николаева Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что по состоянию на 20.08.2017 ответчик не возвратил истцу займ в размере 70 000 руб., то, в силу приведенных положений статей 395, 811 ГК РФ, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2017 по 30.01.2018 (дата, по состоянию на которую истец производит расчет и просит произвести взыскание).

Судом производен расчет с учетом правил статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с учетом фактического количества дней просрочки – 164 дня.

При сумме 70 000 руб. (Дальневосточный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 20.08.2017 по 17.09.2017 (29 дней): 70 000 руб. x 29 дней x 9% / 365 дней в году = 500,55 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня): 70 000 руб. x 42 дня x 8,50% / 365 дней в году = 684,66 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней): 70 000 руб. x 49 дней x 8,25% / 365 дней в году = 775,27 руб.

с 18.12.2017 по 30.01.2018 (44 дня): 70 000 руб. x 44 дня x 7,75% / 365 дней в году = 653,97 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 30.01.2018 составляет 2 614,45 руб.

Доказательств уплаты указанных процентов ответчиком суду не представлено.

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным стороной истца, поскольку данный расчет произведен не со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (20.08.2017), а с момента заключения договора займа (20.01.2017), что противоречит вышеприведенным положениям статьи 811 ГК РФ. Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению – в размере 2 614,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 29.01.2018 Николаевым Д.В. была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2 494 руб. (л.д. 2).

С учетом приведенных положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Дмитрия Владимировича к Климович Станиславу Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Климовича Станислава Геннадьевича в пользу Николаева Дмитрия Владимировича сумму долга в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 614,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018.

Судья    С.А. Юлбарисова