Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2017 ~ М-4189/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-437/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Малетиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева П.А. к Владимирову О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

Зайцев П.А. обратился в суд с иском к Владимирову О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Виновником в ДТП является водитель Владимиров О.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «ВСК». Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что на момент ДТП страховой полис у Владимирова О.Ю. не действовал.

По итогам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 56.334 руб. 64 коп. В добровольном порядке Владимиров О.Ю. отказался в компенсации истцу материального ущерба.

Учитывая изложенное, истец просил первоначально взыскать в свою пользу с Владимирова О.Ю. денежные средства в размере 56.334 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, убытки на проведение оценки в размере 8.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 21 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1.300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.130 руб.

Вт ходе судебного разбирательства представитель истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась и определением суда от <дата> производство по делу в данной части прекращено. Кроме того, размер ущерба представителем истца уменьшен до 15.382 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования с учётом уменьшения поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Копия искового заявления была им получена и в связи с несогласием ответчика с размером ущерба судом на основании его ходатайства назначалась судебная автотехническая экспертиза. Однако после проведения по делу судебной экспертизы ответчик с её результатами не ознакомился, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не предоставил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, а также материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зайцев П.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Владимирова О.Ю.

Виновным в указанном ДТП является водитель Владимиров О.Ю., который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с другим транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновность Владимирова О.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Она подтверждаются совокупностью доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Владимиров О.Ю. нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно сведений, содержащихся в справке о ДТП, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован у страховщика «РЕСО» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «ВСК».

После обращения Зайцева П.А. в САО «ВСК» о получении страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка страховщик отказал ему в выплате со ссылкой на то, что страховой полис Владимирова О.Ю. на момент ДТП не действовал (л.д. 18).

По информации СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что страховой полис серии <данные изъяты> № был выдан Владимировой Т.И. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 53, 54). Сведений о наличии у виновника в ДТП на момент происшествия действовавшего страхового полиса ОСАГО не имеется.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно Владимировым О.Ю.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от
<дата>, составленное ООО «Экспертно-правовой центр Саратовской области». Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56.334 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявленный ко взысканию размер материального ущерба оспаривался и на основании его ходатайства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет с учётом износа деталей по среднерыночным ценам Саратовской области 19.475 руб. 81 коп., с учётом единой методики ЦБ РФ – 15.382 руб. 75 коп.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении стоимости ремонта имущества.

Суд не принимает во внимание представленное истцом при подачи иска заключение эксперта, так как само исследование было проведено вне рамок данного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Само исследование проведено только лишь по повреждениям, которые были выявлены при составлении актов осмотра транспортного средства. Вопрос о соотношении данных повреждений обстоятельствам ДТП экспертом не разрешался (проведен математический расчёт стоимости ремонта).

Решая вопрос об общем размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате виновных действий ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Аналогичная позиция отражена в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 15.382 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8.000 руб., что подтверждается кассовым чеком на оплату (л.д. 38). Истцом также понесены расходы на оформление текста доверенности, выданную на имя своего представителя в целях рассмотрения настоящего иска, на сумму 1.300 руб. (л.д. 41). Им понесены почтовые расходы на уведомление ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, а также о возможности урегулирования спора в досудебном порядке, на общую сумму 438 руб. 21 коп. (л.д. 10, 12). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В целях подачи иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.130 руб. (л.д. 6). Однако, с учётом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счёт средств ответчика, составляет 615 руб. 31 коп. Оставшуюся часть государственной пошлины истец не лишён возможности возместить из бюджета в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от <дата> истцом понесены расходы на представление его интересов в суде в размере 10.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 8.000 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Техническая экспертиза» на оплату расходов за проведение судебной экспертизы на сумму 17.000 руб. Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований истца, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Владимирова О.Ю. в пользу Зайцева П.А. в счёт возмещения материального ущерба 15.382 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. 21 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1.300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 615 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Владимирова О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17.000 руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     /подпись/         А.А. Ершов