Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6412/2017 от 08.11.2017

<данные изъяты>                                                                                    Дело №2-6412/2017

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        05 декабря 2017 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

        председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

        при секретаре – Агрба В.Э.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородачев А.С. к Хлыстов Р.Э. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Хлыстов Р.Э. к Бородачев А.С. о признании договора займа незаключенным,

        У С Т А Н О В И Л :

Бородачев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 25 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 876490 рублей. Согласно условиям договора, ответчик, получив денежные средства в сумме 876490 рублей, обязался вернуть их не позднее 01.09.2015 года, а в случае не возврата данной суммы, обязался выплачивать 3% от этой суммы ежемесячно за пользование. Однако до настоящего времени долг ответчиком ему не возвращен. Просит взыскать с Хлыстов Р.Э. в свою пользу сумму основного долга в размере 876490 рублей, проценты за пользование за период с 02.09.2016 года по 01.12.2016 года в размере 394420,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению иска – 4500 рублей, расходы на удостоверение доверенности – 1000 рублей, возврат государственной пошлины – 14555 рублей.

        Впоследствии исковые требования были уточнены, просит взыскать проценты за пользование в сумме 683 662,20 рублей и государственную пошлину в размере 16 001 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Хлыстов Р.Э. обратился в суд со встречным иском, в котором просит в удовлетворении первоначального иска Бородачев А.С. отказать. Признать договор займа от 25.08.2015г. между Бородачев А.С. и Хлыстов Р.Э. заключенный под влиянием угрозы и насилия не заключенным, взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

                  Представитель истца (ответчика по встречному иску) – Шалунин Д.М. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, встречный иск не признал в полном объеме, просил отказать во встречном иске, заявил о пропуске срока исковой данности для оспаривания сделки договора займа.

        Ответчик Хлыстов Р.Э. и его представитель Сырбу В.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в иске, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

        Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

        В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

        В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

        При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

        В соответствии с нормами Гражданского Законодательства РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

        В силу ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

        Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25 августа 2015 года Бородачев А.С. передал Хлыстов Р.Э. денежные средства в сумме 876490 рублей в качестве займа, о чем ответчиком была составлена расписка (л.д.4). Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 01.09.2015 года.

        Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязанность по уплате денежных средств по расписке ответчиком не исполнена. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами состоялось заключение договора займа. В связи с тем, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату суммы займа по расписке от 25.08.2015 года на сумму 876490 рублей, суд считает исковые требования Бородачев А.С. о взыскании с Хлыстов Р.Э. суммы долга в размере 876 490 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов по договору.

        Согласно расписке от 25.08.2015 года, в случае не возврата суммы долга в срок – не позднее 01.09.2015 года, заемщик уплачивает 3% от суммы долга ежемесячно.

        Таким образом, размер процентов по договору займа ( с учетом уточнения иска) за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года (в пределах заявленного истцом срока) составит 683 662,20 рублей, исходя из расчета : основной долг – 876 490 рублей, количество месяцев с сентября 2015г. по ноябрь 2017г. – 26.

        876 490 х 3% х 26 = 683 662,20 рублей.

        Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

            Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

            При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 рублей.

        Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как усматривается из материалов дела 30 ноября 2016 года между Бородачев А.С. (Заказчик) и Шалунин Д.М. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги (подготовить исковое заявление, представлять интересы Заказчика в суде), а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимым для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

        Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет : 4500 рублей – подготовка искового заявления, 30 000 рублей - представительство в суде.

        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Хлыстов Р.Э. в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, за составление искового заявления – 4500 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 14332,45 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

        Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

        Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

                  По правилам ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ предусматривает письменную форму договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

        Доводы стороны ответчика Хлыстов Р.Э. о том, что договор займа не заключался, и денежные средства ответчик не получал, суд находит необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены. Бремя доказывания обстоятельств, опровергающих приведенные истцом доводы, лежит на ответчике. Стороной ответчика доказательств в обоснование своих требований суду не представлено.

        В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Хлыстов Р.Э. не оспаривал свою подпись и написание им указанной расписки, суду пояснил, что расписку он писал, подпись ему принадлежит.

        Вместе с тем, Хлыстов Р.Э. также пояснил, что расписку он писал под давлением со стороны Бородачев А.С., который ему угрожал, применял насилие, заставил написать расписку. В правоохранительные органы по поводу написания расписки под угрозой и давлением со стороны Бородачев А.С. он не обращался, так как его боялся. С иском в суд о признании недействительным договора займа он также не обращался, поскольку юридически не образован.

        Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании ответчиком не представлено каких-либо бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от 25 августа 2015 года о получении суммы займа была написана Хлыстов Р.Э. под давлением и угрозой со стороны Бородачев А.С. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают данные обстоятельства.

         Также суд учитывает, что после заключения договора займа 25 августа 2015 года прошел длительный срок, Хлыстов Р.Э. с заявлением о написании им расписки под угрозой и применением насилия в правоохранительные органы не обращался, с иском в суд об оспаривании договора займа он также не обращался.

        Кроме того, суд учитывает, что представителем истца (ответчика по встречному иску) Бородачев А.С. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки договора займа.

        В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

        В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

        Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами заключен 25 августа 2015 года. Встречное исковое заявление поступило в адрес суда 22 ноября 2017 года. Материалы дела свидетельствуют о том, что Хлыстов Р.Э. было известно о заключении договора займа от 25 августа 2015 года.

         Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения в суд со встречным иском истек.

            Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, стороной Хлыстов Р.Э. не представлено и судом не установлено. Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Хлыстов Р.Э. не имеется.

        С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении встречного иска Хлыстов Р.Э. к Бородачев А.С. о признании договора займа незаключенным, отказать в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Бородачев А.С. к Хлыстов Р.Э. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

        Взыскать с Хлыстов Р.Э. в пользу Бородачев А.С. сумму долга – 876 490 рублей, проценты по договору – 350 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, за составление искового заявления – 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 332,45 рублей.

        В удовлетворении встречного иска Хлыстов Р.Э. к Бородачев А.С. о признании договора займа незаключенным, - отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017г.

            Подписано председательствующим.

        Копия верна. Судья                                                                      Смирнова Т.П.