Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2018 ~ М-310/2018 от 29.03.2018

№2-379/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Ломакиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Андреева Олега Викторовича к Непиеву Зауру Азритовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев О.В. обратился в суд с иском к Непиеву З.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2004 года АК Сберегательный банк РФ в лице Орловского отделения № 8595 заключил с Непиевым З.А. кредитный договор №, согласно которому Непиеву З.А. был выдан кредит на сумму 30 000 рублей под 19% годовых на срок до 25.10.2009 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами Непиев З.А. предоставил Банку поручительство от Андреева О.В. Непиев З.А. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, в связи с чем, 18.04.2007 года мировым судьей судебного участка Залегощенского района Орловской области с заемщика Непиева З.А. и поручителя Андреева О.В. в солидарном порядке в пользу АК Сберегательный банк РФ Орловское отделение № 8595 взыскана задолженность по возврату кредита в сумме 30 534,84 рубля, а также расходы на уплате государственной пошлины в сумме 1 016,05 рублей, а всего взыскано 31 550,89 рублей. Кроме того, 02.08.2006 года Сбербанк РФ в лице заведующего дополнительным офисом № 8595/005 на основании кредитного договора № выдал Непиеву З.А. кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей под 19% годовых сроком на 5 лет. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами является договор поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенный между Банком и Андреевым О.В. Непиев З.А. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил. Решением Советского районного суда г. Орла от 25.10.2007г. в солидарном порядке с Непиева З.А. и Андреева О.В. в пользу АК Сберегательный банк РФ Орловской отделение № 8595 взыскана кредитная задолженность в размере 290 077,69 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Жидковой Т.В. от 21.02.2012г. № 46654/12/04/57 исполнительные производства № 37237/12/04/57 от 20.02.2012г. и № 37239/12/04/57 от 20.02.2012г. были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 37239/12/04/57/СВ. Истец Андреев О.В., как поручитель исполнил обязательства Непиева З.А. по оплате задолженности по кредитному договору № от 25.10.2004г. на общую сумму 31 550,89 рублей и по кредитному договору № в размере 290 077,69 рублей, а всего на общую сумму 321 628,58 рублей. В связи с выплатой суммы задолженности исполнительное производство было окончено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства № 57004/18/328117 от 24.03.2018г. В добровольном порядке ответчик Непиев З.А. отказался возместить ему денежные средства уплаченные по обязательствам должника перед Банком. При подаче настоящего иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Непиева З.А. в его пользу в порядке регресса 321 628,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Комолова Л.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с Непиева З.А. в пользу Андреева О.В. в порядке регресса 321 628,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что требования исполнительных документов по взысканию с солидарных должников задолженности по кредитным договорам исполнены Андреевым О. В. в полном объеме.

Истец Андреев О.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Непиев З.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Комолова Л.В. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними ( п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно анализу приведенных выше норм исполнение поручителем обязанности, принятой на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2004 года между АК Сберегательным банком РФ Орловского отделения №8595, с одной стороны, и Непиевым З.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Непиеву З.А. был выдан кредит в сумме 30 000 рублей под 19 % годовых на срок до 25.10.2009 года.

Обеспечением своевременно и полного исполнения обязательств Заемщика по данному договору является поручительство Андреева О.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Непиевым З.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк обращался в суд с иском о взыскании с заемщика Непиева З.А и поручителя Андреева О.В. в солидарном порядке кредитной задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 18.04.2007 года с Непиева З.А., Андреева О.В. в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Орловского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.10.2004 года в сумме 30 534,84 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 016,05 рублей, а всего 31 550,89 рублей.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поэтому повторному доказыванию не подлежат.

На основании указанного решения от 18.04.2007 года были выданы два исполнительных листа № 2-124 в отношении должников Непиева З. А. и Андреева О.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности в размере 31 550,89 рублей в пользу АК Сберегательного банка РФ Орловского отделения №8595.

Указанные исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению, в связи с чем 20.02.2012 года в Северном РОСП г.Орла в отношении должника Непиева З. А. было возбуждено исполнительное производство № 37236/12/04/57, в отношении Андреева О.В. возбуждено исполнительное производство № 37237/12/04/57.

По исполнительному производству № 37236/12/04/57 должником Непиевым З. А. оплата не производилась.

В счет погашения задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства поручителем Андреевым О.В. было выплачено 4 547,67 рублей.

16.04.2015г. исполнительное производство в отношении Андреева О. В. было окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю. Остаток задолженности составил 27 003,22 рубля.

30.10.2015 года по этим же основаниям было окончено исполнительное производство в отношении Непиева З. А.

В последующем, взыскателем Сбербанк России исполнительные документы № 2-124 в отношении Андреева О. В. и Непиева З. А. были предъявлены повторно для исполнения с задолженностью 27 003,22 рубля. Исполнительные производства № 14726/15/57004-ИП в отношении Андреева О. В. и № 28501/15/57004-ИП в отношении Непиева З. А. окончены фактическим исполнением 07.12.2015 года.

Как следует из материалов исполнительных производств и сведений, представленных начальником отдела – старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла 14.05.2018 года по запросу суда, должником Непиевым З. А. оплата не производилась, исполнительные производства окончены за счет имущества Андреева О. В. Андреев О.В. единолично выплатил всю сумму задолженности в размере 31 550,89 рублей.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от 25.10.2007 года с Непиева З.А., Андреева О.В. в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Орловского отделения №8595 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.08.2006 года в сумме 290 077,69 рублей.

На основании решения Советского районного суда г. Орла от 25.10.2007 года были выданы два исполнительных листа № 2-1268 в отношении должников Непиева З. А. и Андреева О.В. о взыскании с них в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 290 077,69 рублей в пользу ОАО АКБ Сберегательного банка РФ Орловского отделения №8595.

Указанные исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению, в связи с чем 20.02.2012 года в Северном РОСП г.Орла в отношении должника Непиева З. А. было возбуждено исполнительное производство № 37239/12/04/57, в отношении Андреева О.В. возбуждено исполнительное производство № 37238/12/04/57.

Как видно из материалов дела, в счет погашения задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства № 37238/12/04/57 поручителем Андреевым О.В. было выплачено 41 811,62 рубля. Должником Непиевым З. А. оплата не производилась.

20.04.2015г. исполнительное производство в отношении Андреева О. В. было окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю. Остаток задолженности составил 248266,07 рубля.

В последующем, 16.02.2016г. взыскателем Сбербанк России исполнительный документ № 2- 1268 в отношении Андреева О. В. был предъявлен повторно для исполнения, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство № 4514/16/57004-ИП, которое 24.03.2018 года окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Должником Андреевым О.В. была выплачена задолженность в размере 238 886,84 рубля и предъявлен платежный документ, выданный взыскателем об отсутствии задолженности по кредитному договору.

30.03.2018 года было окончено исполнительное производство в отношении Непиева З. А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Должником Непиевым З.А. оплата задолженности не производилась.

Установив, что Андреевым О.В. исполнены обязательства Непиева З.А. перед Банком по кредитным договорам № от 25.10.2004 года и № от 02.08.2006 года, суд приходит к убеждению, что к истцу в связи с исполнением им обязательств по кредитным договорам перешли права кредитора в отношении должника – Заемщика Непиева З.А. в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть по кредитному договору от 25.10.2004 года в сумме 30534,84 рубля и по кредитному договору от 02.08.2006 года – в сумме 290077,69 рублей.

Оснований для взыскания в порядке регресса судебных расходов поручителя Андреева О. В. (истца), понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сбербанка РФ к Непиеву З. А. и Андрееву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном размере не имеется, поскольку иск к заемщику и поручителю был предъявлен банком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств не только заемщиком, но и поручителем, который не исполнил солидарную обязанность по погашению задолженности во внесудебном порядке, поэтому несение расходов по возмещению уплаченной банком государственной пошлины при подаче иска имело место и по вине поручителя Андреева О. В.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с тем, что Андреевым О. В. исполнены обязательства по оплате государственной пошлины в полном размере, тогда как в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, суд приходит к выводу о том, что Андреев О. В. вправе требовать от должника Непиева З. А. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с ответственностью за должника, в сумме 508,03 рублей (1016,05 / 2 = 508,03).

Таким образом, с Непиева З. А. в пользу Андреева О. В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 321120,56 рублей (30534,84 +290077,69 + 508,03 =321 120,56).

С учетом изложенного, суд находит исковое заявление Андреева О.В. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что представление интересов истца Андреева О.В. осуществлял адвокат Комолова Л.В. в соответствии с договором поручения № 367 на оказание юридической помощи гражданам от 18.03.2018года, согласно п.1.1 которого Андреев О.В. поручает, а адвокат Комолова Л.В. принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в представлении интересов Андреева О.В. в Северном районном суде г. Орла по иску Андреева О.В. к Непиеву З.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, составление заявления о выдаче исполнительного листа, посещение судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла (один день 20.03.2018г.). Размер вознаграждения по данному соглашению составляет 25 000 рублей.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца участвовал в рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.04.2018г. и 15.05.2018г.

Также представителем истца Комоловой Л.В. оказана юридическая помощь по составлению искового заявления и претензии о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Согласно квитанции № 367 от 21.03.2018г. Андреевым О.В. по договору поручения № 367 внесена в кассу Орловской областной коллегии адвокатов сумма в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства является не только вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, но и принципа разумности. Такой подход направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что решением суда исковые требования Андреева О. В. удовлетворены частично, в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требования Андреева О. В. о взыскании с Непиева З. А. расходов по оплате услуг представителя являются законными и обоснованными.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, размер судебных расходов подлежащих возмещению истцу составляет 24960,51 рублей.

Вместе с тем, с учетом категории спора, не представляющей особой сложности, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Непиева З. А. в пользу Андреева О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Непиева З.А. в пользу Андреева О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6406,16 рублей (321 120,56 рублей (размер удовлетворенных исковых требований) х 6416,29 (госпошлина от цены иска 321628,58рублей) : 321628,58 рублей (цена иска) = 6 406,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреева Олега Викторовича к Непиеву Зауру Азритовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Непиева Заура Азритовича в пользу Андреева Олега Викторовича денежные средства в порядке регресса в сумме 321 120 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6406 рублей 16 копеек, а всего 342 526 (триста сорок две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 20 мая 2018 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева