Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2017 ~ М-527/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-644/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года                                                                       г. Иваново

Советский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза И.С. к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мороз И.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Серов В.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ между АО Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которым АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая компания Опора» права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – расходы за составление заключения независимой технической экспертизы, <данные изъяты> – расходы за составление претензии, <данные изъяты> – компенсацию причиненного морального вреда, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> – расходы за услуги оценщика по изготовлению копии отчета, <данные изъяты> – расходы на диагностику.

Истец Мороз И.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Жильцов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Возражений по иску не представил. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврате в суд. Установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом. В связи с чем, суд полагает, что обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания на указанные даты была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, поэтому процессуальные права ответчика нельзя признать нарушенными. Третье лицо Серов В.Б, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО СГ «УралСиб» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, ст. 333 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что Мороз И.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждены: передний бампер, правое переднее крыло.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Серов В.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является водитель Серов В.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, с целью определения размера ущерба, воспользовался предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом и обратился к независимому эксперту ИП Жильцов Е.А., известив об осмотре ответчика телеграммой. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ УралСиб» была направлена досудебная претензия на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых, будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о передаче страхового портфеля от АО "СГ УралСиб» к АО «СК Опора» был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на сегодняшний день договор о передаче страхового портфеля не был признан недействительным в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что АО «СК Опора» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что экспертиза организованная истцом может быть положена в основу определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку страховщик не воспользовался своим правом на организацию независимой экспертизы, в ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств опровергающих выводы, сделанные экспертом ИП Жильцовым Е.А., ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (разница между размером расходов на восстановительный ремонт и размером выплаченного страхового возмещения) подлежи удовлетворению.

При этом суд не может принять в качестве доказательства заключение ООО «Лат», поскольку оно представлено лицом в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия, в виде не заверенной копии. Кроме того, суду не представлены сведения об образовании лица, проводившего исследование, исследование проводилось без осмотра транспортного средства истца, оно не содержит никаких выводов относительно повреждения подкрылка переднего левого, усилителя переднего бампера, несмотря на то, что указанные повреждения не относятся к скрытым.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также расходы по диагностике автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д.22).

Также, с учетом положений ст. 150, 151 ГК РФ, суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до <данные изъяты>.

Кроме этого, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 50%). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате копии заключения в размере <данные изъяты> (л.д.6 (оборот)).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы на оказание юридических услуг по написанию и направлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде и необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мороза И.С. к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Страховая компания «Опора» в пользу Морозова И.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по диагностике автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                    А.С. Сочилова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года.