Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6244/2011 ~ М-5699/2011 от 18.07.2011

Дело №2-6244/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Олейник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Побежанцева Р.М. о признании незаконным бездействия МРИ ФНС РФ №,

УСТАНОВИЛ:

Побежанцев Р.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа выразившегося в непринятии мер по списанию безнадежной задолженности по транспортному налогу за 2004 год и обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточненных требований).

Побежанцев Р.М. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель по доверенности Телешун О.М. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции Гусаков В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику выставлено требование №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится общая задолженность в сумме 58211,86 руб., в том числе по налогам 25024,42 руб. (л.д.13).

В указанную задолженность включен транспортный налог за 2004г. В сумме 23940 руб. и пени за его неуплату в сумме 33922 руб.

Побежанцев Р.М. неоднократно обращался в налоговые органы с требованием внести соответствующие исправления в сведения о расчетах с бюджетом, поскольку налог и пени за 2004г. безнадежны к взысканию (л.д.14,15,19-21).

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии с п. 2. ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, в настоящее время налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2004 год.

Вопросы ведения лицевых карточек налогоплательщиков регулируются Письмом МНС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым данные карточек налоговые органы используют при формировании инкассовых поручений и при взаимодействии с органами федерального казначейства и судебными приставами.

То есть данные КРСБ (карточка расчетов с бюджетом) используются налоговыми органами как для учета уплаченных сумм налогов, так и для взыскания неуплаченных сумм.

Таким образом, налоговый орган обязан осуществлять достоверный учет налоговых обязательств налогоплательщика. Обязанности налогового органа вести достоверный учет в отношении налогоплательщика корреспондирует право налогоплательщика на наличие достоверных данных в КРСБ.

При невозможности взыскания недоимки в установленном налоговым законодательством порядке, у инспекции не имеется правовых оснований для отражения такой задолженности в документах о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Неполная и недостоверная информация об обязательствах и их исполнении по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщика, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов. В таком случае налогоплательщик вправе не только обжаловать указанные действия налогового органа, но и заявлять требования о внесении соответствующих изменений.

Также основанием для корректировки КРСБ является положение п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган обязан списать числящуюся за налогоплательщиком недоимку, задолженность по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, на основании которого налоговый орган утрачивает возможность взыскания этой недоимки (задолженности) в связи с истечением установленного срока взыскания.

Из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями данными представителем инспекции в ходе судебного разбирательства, что налоговый орган в 2008г. обращался в суд с заявлением о взыскании с Побежанцева Р.М. задолженности по транспортному налогу за 2004год. Однако, в связи с пропуском срока исковой давности отказались от данного требований. Несмотря на отказ от заявленных требований суд не вынес определение о прекращении производства по делу в данной части, а лишь принял уточнение иска (л.д.8).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что инспекция фактически утратила возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2004г., поскольку обращалась в суд с данным требованием и впоследствии от него отказалась.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198-199, 257, 258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие Межрайонной ИФНС России №, выразившееся в непринятии мер по списанию безнадежной задолженности по транспортному налогу за 2004 год в сумме 23940 руб., пени в сумме 33922 руб. из лицевого счета Побежанцева Романа Михайловича - незаконным.

Обязать Межрайонную ИФНС России № устранить нарушения прав и законных интересов Побежанцева Р.М. путем списания по транспортному налогу за 2004 год в сумме 23940 руб., пени в сумме 33922 руб. из лицевого счета Побежанцева Романа Михайловича.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья