Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1168/2014 ~ М-572/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-1168/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 г. город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

секретаря Зуева А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева И.В. к юл1 о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

    Леонтьев И.В. обратился в суд с иском к юл1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект – станцию технического обслуживания с автомойкой, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

    В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

    В предварительное судебное заседание истец Леонтьев И.В. не явился, извещен, направил в суд своего представителя, которая в полном объеме поддержал доводы и требования иска своего доверителя, а также указала, что действительно истец является индивидуальным предпринимателем, осуществление строительства данного объекта связано с коммерческой деятельностью. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции, поскольку земельный участок предоставлялся истцу на основании договора аренды как физическому лицу для строительства станции технического обслуживания.

    Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец Леонтьев И.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также материалами дела, в том числе, уведомлениями об отказе в выдаче разрешения на строительство (л.д. 25-29).

Статьей 22 ГПК РФ определена подведомственность гражданских дел судам.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Леонтьева И.В. к юл1 о признании права собственности на станцию технического обслуживания с автомойкой, являющуюся самовольной постройкой, имеют экономический характер, поскольку связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, так как истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в том числе в связи с использованием спорной постройки.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса, согласно которого заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску Леонтьева И.В. к юл1 о признании права собственности на самовольную постройку подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, так как данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 и 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Леонтьева И.В. к юл1 о признании права собственности на самовольную постройку в связи с не подведомственностью данного спора районному суду.

    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.    

Председательствующий по делу -