Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2020 от 01.10.2020

                                                                                              Дело №...

№...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                                                                                    12 ноября 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре Ильине А.О.,

с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З.,

защитника – адвоката Болгова В.Ф., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

подсудимого Чернышева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чернышева, <...> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чернышев совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории ... при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ...аикин Василий Ивановичивлекался привлекался Республики Карелия Умнова Д.В. от ХХ.ХХ.ХХ., вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., Чернышев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Чернышев считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

При этом Чернышев , будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 15 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион (далее автомобиль).

ХХ.ХХ.ХХ. в вышеуказанный период времени у ... проезда Монтажников ... Республики Карелия Чернышев , управляя автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... и, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

Законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Чернышев отказался.

Он же, Чернышев совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории ... при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ...аикин Василий Ивановичивлекался привлекался Республики Карелия Умнова Д.В. от ХХ.ХХ.ХХ., вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., Чернышев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Чернышев считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

При этом Чернышев , будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 27 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион (далее автомобиль).

ХХ.ХХ.ХХ. в вышеуказанный период времени у ... Республики Карелия Чернышев , управляя автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... и, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ХХ.ХХ.ХХ. в 12 часов 32 минуты содержание алкоголя в выдыхаемом Чернышевым воздухе составила 1,92 мг/л.

В судебном заседании Чернышев полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по уголовному делу в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайства о расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания и об особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Болгов В.Ф. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Дудлива Ю.З. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора; указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в порядке особого производства; преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что по ходатайству Чернышева и его адвоката дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленных ст. 226.1 УПК РФ, а также без проведения судебного разбирательства, установленных ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия подсудимого Чернышева суд квалифицирует по каждому из двух инкриминированных ему преступлений по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Чернышев совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Чернышев характеризуется следующим образом: имеет место регистрации и постоянное место жительства, в браке не состоит, <...> трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит на воинском учете, на учете врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, невропатолога, терапевта не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту в ОВД не поступали, привлекался к административной ответственности, не судим.

В качестве смягчающих наказание Чернышева обстоятельств по каждому из двух инкриминированных ему преступлений суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

По преступлению от ХХ.ХХ.ХХ. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной признает объяснение Чернышева от ХХ.ХХ.ХХ., данное им сразу после выявления совершенного им преступления, до возбуждения уголовного дела, в котором Чернышев добровольно признается в совершении преступления и указывает обстоятельства его совершения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Чернышеву наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что наказание Чернышеву за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, избранного судом вида наказания, суд не усматривает при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступлений, совершенных Чернышевым

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая характеризующие данные подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, их количество, характер и степень общественной опасности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избрано судом применять нецелесообразно.

Поскольку Чернышевым совершены преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Чернышева меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Вместе с тем, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Чернышева следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Чернышева по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежные суммы, выплаченные адвокату, из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Чернышеву в ходе дознания по уголовному делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Чернышева признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ.) - в виде обязательных работ сроком на 150 часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ.) - в виде обязательных работ сроком на 140 часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чернышеву окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: <...> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, выплатить их средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                           Д.А. Третьяк