Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2013 ~ М-300/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-3840/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Полухиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцова Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Буцов С.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки в сумме 990 000руб. в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ответчиком, приобрел право требования от ответчика квартиры №, по строительному адресу: <адрес>, срок передачи объекта долевого строительства установлен в договоре ДД.ММ.ГГГГ, передача ответчиком квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать так же компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 руб., 1000руб.-за оформление нотариусом доверенности.

В ходе судебного разбирательства истцом (в лице уполномоченного представителя Межекова И.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнены требования, на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в сумме 285 343,52руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 руб., 1000руб.-за оформление нотариусом доверенности.

В судебном заседании представитель истца Межеков И.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Миронова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явились, извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом №, расположенный по указанному строительному адресу. В соответствии с перечнем объектов долевого строительства (приложение № к договору) стоимость квартиры № составляет 2 198 175руб.

Пунктом 2.1.2. данного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартиры Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Буцовым С.П. заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства: квартиры № (строительный) по адресу: <адрес>», пунктом 1.2. данного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартиры Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оплаты за уступленное право требования Буцовым С.П. оплачено 2 559900руб.

Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ФСК «Монолитинвест» также подтвердило, что Буцов С.П. полностью профинансировал (оплатил 100% стоимости квартиры по договору долевого участия) строительство квартиры № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной ответчиком телеграммы об извещении истца о явке для подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ телеграмма получена Буцовым С.П. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Центрального Банка РФ (указание от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка рефинансирования -8%.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ответчиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств исходя из расчета: 2 559 900руб.х8%/300х209дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=285 343,52руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате удостоверения доверенности, компенсацию морального вреда. Принятие истцом квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ при его извещении ДД.ММ.ГГГГ было связано с имеющимися в квартире недостатками, которые в дальнейшем были ответчиком устранены.

    Представитель ответчика Миронова В.В. в судебном заседании пояснила, что при расчете неустойки следует исходить из стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 2 198 175руб., так же просила суд при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными. Пояснения истца о том, что истец с момента уведомления ответчика о сдаче дома в эксплуатацию не принимал квартиру до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ней строительных недостатков, полагала не подтвержденными доказательствами.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома, договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в сумме 100 000руб., исходя из расчета: 2 198 175руб., (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома) х 8% (ставка рефинансирования, действующая на день, когда обязательство должно было быть исполнено) /100/300 х 167 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х2 =195 784,12руб. с уменьшением согласно ст. 333 ГК РФ до 100 000р.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 10 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 55000руб.(100 000руб. + 10 000х50%=55000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 4300руб.(исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буцова Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Буцова Сергея Петровича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, штраф 55000руб, всего 165000рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитивест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, т.е., с 24.05.2013года.

Председательствующий О.Ю. Колыванова