Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-356/2011 от 20.06.2011

Дело № 12-356/2011          17 октября 2011 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.,

с участием заявителя Ренева В.С.,

защитников заявителя - Бадыковой Э.Р., Каменских А.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу на постановление -ДОЛЖНОСТЬ- от 02.06.2011 года,

                       у с т а н о в и л а:

     Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , на наложено административное наказание в виде штрафа в размере -СУММА- за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 часов, на <адрес>, двигаясь на автомобиле -МАРКА1- государственный регистрационный номер № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, чем создал помеху для движения указанного автомобиля, то есть, допустил нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

    В жалобе указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, ссылается на то, что его вина установлена без учета нарушения ФИО1 правил дорожного движения в части обгона, скоростного режима и дистанции. Копия протокола не вручена, не приняты меры к всестороннему рассмотрению дела, не приняты во внимание объяснение ФИО1, не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, не приняты во внимание объяснения свидетелей.

в суде на доводах жалобы настаивает.

    Защитники заявителя дали пояснения в пределах доводов жалобы.

    Свидетель - участник ДТП ФИО1 пояснил, что причиной столкновения явился внезапный поворот налево, что явилось препятствием для движения автомобиля под управлением ФИО1.

     Свидетель ФИО2 пояснил, что является очевидцем столкновения автомобилей, пояснил, что автомобиль марки Шевроле двигался по полосе движения, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении по отношению движения автомобиля под управлением

       Выслушав пояснения заявителя, его защитников, свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности: в нарушение требований ст. 28.5, ч.2 ст.28.6 сотрудниками ГИБДД не составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что, как следует из письменных объяснений участников ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, оба участника ДТП не нашли обоюдного согласия в оценке обстоятельств ДТП. В административном материале поступившем по запросу суда, отсутствует протокол об административном правонарушении. В данном случае не установлен факт события административного правонарушения, отсутствует основание для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

     При таких обстоятельствах, поскольку нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечении к административной ответственности , постановление от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- года подлежит отмене. Производство по административному делу подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                                      Р Е Ш И Л А:

    Жалобу удовлетворить.

    Постановление от 02.06.2011 -ДОЛЖНОСТЬ- года отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья:         Т.Х.Писарева