Постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2014 по делу № 10-1509/2014 от 04.02.2014

Судья: Криворучко А.В.                                                                 № 10-1509/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               12 февраля 2014 года 

        Московский городской суд в составе: председательствующего: судьи Титова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., при секретаре Коломиец И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова В.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы указанного заявителя, поданной в порядке       ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решений, содержащиеся в ответах должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Кировской области в связи с рассмотрением жалоб Орлова В.Г. на вступивший в законную силу приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.07.2009 г. 

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора          Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Орлов В.Г., отбывающий по приговору суда наказание в           ФКУ ИК- УФСИН России по Кировской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решения, содержащиеся в ответах должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Кировской области в связи с рассмотрением жалоб Орлова В.Г. на вступивший в законную силу приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.07.2009 г. 

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

 В апелляционной жалобе заявитель Орлов В.Г. просит отменить постановление судьи, рассмотреть жалобу по существу, принять во внимание, что он является инвалидом 1 группы и обязать должностных лиц прокуратуры внести представление о пересмотре постановленного в отношении него приговора, применении к нему положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного ему приговором наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, а также на порядок их исполнения.

Как следует из постановления, установив в ходе предварительной подготовки  к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявитель оспаривает ответы должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Кировской области, которые не связаны с досудебной стадией производства по делу, по существу заявитель оспаривает ответы должностных лиц прокуратуры, касающиеся переписки по обращениям, связанным с пересмотром вступившего в законную силу приговора суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: