Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4530/2013 ~ М-3400/2013 от 30.09.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Красноярск 11 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Темерьянова Р.Я. к Толмачеву Д.Ю. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Темерьянов Р.Я. обратился в суд с иском Толмачеву Д.Ю. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 29.07.2013 между сторонами был заключен договор строительного подряда №14 на строительство жилого дома по адресу: <адрес> В счет исполнения обязательств по договору истец выплатил ответчику 220000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Договором был установлен срок начала работ – 01.08.2013, однако в указанное время ответчик не приступил к работам, также был указан срок завершения работ по заливке фундамента, строительству сруба и кровли – 01.10.2013. В нарушение условий договора ответчиком лишь выкопана траншея для опалубки фундамента, другие работы не произведены. Просит расторгнуть договор подряда №14 от 29.07.2013, заключенный между Темерьяновым Р.Я. и ИП Толмачевым Д.Ю.; взыскать 220000 руб. по договору, неустойку в сумме 171600 руб., предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

В судебном заседании ответчик Толмачев Д.Ю. пояснил, что проживает в <адрес> не проживает и не проживал, а лишь зарегистрирован. Адрес его места жительства указан во всей договорной документации и был известен истцу.

В судебном заседании истец Темерьянов Р.Я. не возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, указал на то, что ему известно о правилах альтернативной подсудности по спорам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 Темерьянов Р.Я. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Толмачеву Д.Ю. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В качестве места жительства и регистрации ответчика указал адрес: <адрес>

Определением от 07.10.2013 исковое заявление принято к производству.

Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика Толмачева Д.Ю., он проживает по адресу: <адрес>.

Указанный адрес в качестве места жительства ответчика содержится в расписке от 17.01.2013 (л.д. 9), договоре подряда от 29.07.2013 (л.д. 12).

Кроме того, из дела видно, что истец зарегистрирован и проживает в <адрес>. Местом исполнения договора является <адрес>

Таким образом, на момент подачи иска ответчик Толмачев Д.Ю. по адресу: <адрес>, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска, не проживал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, а ответчик проживает в Кировском районе г. Красноярска по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Красноярска, учитывая мнение истца, полагавшего возможным передать дело по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярск, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-4530/2013 по иску Темерьянова Р.Я. к Толмачеву Д.Ю. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая