Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2018 от 07.03.2018

Дело ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Бондаренко В.В.

при секретаре                                                                                              Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры                                                           Лисиной И.А.

подсудимого                                                                                                Магомедова Ш.Н.

защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Третьяковой В.А. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Магомедова Шамиля Насрединовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> образование среднее-специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Магомедов Ш.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Магомедов Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе <адрес>, достоверно зная, что в сарае, расположенном во дворе указанного дома находятся куры, принадлежащие Потерпевший №1, решил проникнуть в сарай и совершить хищение пяти кур.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Магомедов Ш.Н., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих материальных потребностей, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошёл к сараю, расположенному во дворе <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесённого с собой металлического лома сорвал запорное устройство входной двери сарая и через открытую таким образом дверь незаконно, с целью кражи пяти кур проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 трёх кур, которых перенёс по месту своего жительства, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, вернулся к сараю, расположенному во дворе <адрес>, откуда похитил ещё двух кур, принадлежащих Потерпевший №1

Таким образом, Магомедов Ш.Н. тайно, с корыстной целью, умышленно похитил из сарая, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 пять кур, стоимостью 350 рублей каждая, на общую сумму 1750 рублей.

После чего, Магомедов Ш.Н., осознавая, что своими действиями противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Магомедова Ш.Н. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого - адвокат Третьякова В.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лисина И.А. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Возражений от потерпевшей Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не поступило.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя - имеется, возражений от потерпевшей – не поступило, санкция п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - не превышает 10 лет.

Подсудимый Магомедов Ш.Н. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Магомедов Ш.Н. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Магомедова Ш.Н. без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Магомедова Ш.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Магомедову Ш.Н., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении 4-х малолетних детей.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором Магомедов Ш.Н. до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту работы, жительства и в быту подсудимый Магомедов Ш.Н. характеризуется удовлетворительно /Л.д. №/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Магомедов Ш.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить Магомедову Ш.Н., наказание в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые Магомедов Ш.Н. должен отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому Магомедову Ш.Н. другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, однако с учётом семейного и материального положения Магомедова Ш.Н., суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому данного вида наказания.

Назначенное Магомедову Ш.Н. наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого Магомедовым Ш.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого Магомедову Ш.Н. деяния, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому Магомедову Ш.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлический лом, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Пять кур, хранящихся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Магомедова Шамиля Насрединовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 100 /сто/ часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому Магомедову Ш.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: металлический лом, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Пять кур, хранящихся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий:                                                                                     В.В. Бондаренко