Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-480/2012 от 20.06.2012

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 12А-480\12-8

Судебный участок № 13 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Иванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 01 июня 2012 года Иванов А.В. признан виновным в том, что он 30 марта 2012 г. в 03 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Иванов А.В. не согласен с постановлением, жалобу обосновывает тем, что судом неверно изложены обстоятельства дела, в том числе показания сотрудников ГИБДД, которые фактически не только не имеют точности, но и кардинально противоречат друг другу. Указывает, что мировой судья практически сразу выразила свое мнение о его (заявителя) виновности, не ознакомившись с позицией стороны защиты, и положив в основу одни показания, критически отнесясь к другим. Кроме того, полагает, что при возбуждении дела были допущены процессуальные нарушения, а именно: понятые не видели как он (заявитель) проходил освидетельствование, не видели его (заявителя) автомашину, процессуальные права понятым не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлялся в их отсутствие. Обращает внимание, что при возбуждении административного дела, зная о том, что он (заявитель) и его транспортное средство зарегистрированы в <адрес>, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право на рассмотрение дела по месту жительства. Мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении материалов в <адрес> со ссылкой на затягивание рассмотрения дела по существу, тем самым проигнорировал его (заявителя) право на рассмотрение дела по месту жительства. Учитывая изложенное, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Иванов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что в показаниях сотрудников полиции имеются противоречия, которые должны трактоваться в его пользу.

Защитник ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Иванова А.В., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учитываю, что жалоба подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что Ивановым А.В. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Иванов А.В. 30.03.2012 г. в 03 час. 30 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2012 г., согласно которому в присутствии двух понятых у Иванова А.В. установлено состояние опьянения, показания

прибора составили <данные изъяты> (что превышает допустимую погрешность в 0,05 мг/л),

- рапорт инспектора ОБДПС ФИО6;

- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные в суде первой инстанции;

Доказательства, уличающие Иванова А.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Таким образом, факт управления Ивановым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Ивановым А.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Позиция защиты, отрицающей управление автомобилем в состоянии опьянения, расценивается как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Глава 12 КоАП РФ под «управлением транспортным средством» понимает осуществление водителем или иным лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

Как усматривается из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО6 ФИО7, рапорта ФИО6, Иванов А.В. 30.03.2012 г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Указанные свидетели видели, как автомобиль под управлением Иванова А.В. двигался с ул. Красная через дворовую территорию в направлении пр. Ленина, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст. ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Не смотря на доводы жалобы, судья не находит противоречий в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, касающихся существа правонарушения. Оба свидетеля показали, что во время несения дежурства к ним подошли свидетели и, сообщив о ДТП на пр. Ленина, указали направление движения автомобиля – участника ДТП, после чего обозначенный автомобиль был обнаружен ими (сотрудниками) на дворовой территории ул. Красная, а затем они (сотрудники) наблюдали, как Иванов А.В. управлял этим автомобилем.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку данные свидетели присутствовали при проведении процедуры освидетельствования в отношении Иванова А.В.

Суд первой инстанции обосновал в своем постановлении, по каким причинам не принимает во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, оснований для переоценки показаний указанных свидетелей не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли заявителю процессуальных прав при составлении протокола, в том числе о возможности рассмотрения дела по месту жительства, а понятые не видели как Иванов А.В. проходил процедуру освидетельствования, судья полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ» имеется собственноручная подпись Иванова А.В. Копия протокола вручена Иванову А.В. лично в руки непосредственно после его составления, при этом графа «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» Ивановым А.В. не заполнена.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции 30.05.2012 г. усматривается, что последний находился рядом с Ивановым, когда тот проходил освидетельствование, при этом присутствовали еще двое понятых.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции 30.05.2012 г. усматривается, что он (свидетель) был остановлен <данные изъяты>» на пр. Ленина для участия в качестве понятого по делу в отношении Иванова, при этом подробностей прохождения освидетельствования Ивановым он (свидетель) не помнит.

То обстоятельство, что свидетели могли не видеть автомашину Иванова А.В. не ставит под сомнение факт управления Ивановым А.В. вышеуказанным автомобилем, и не влияет на вывод о виновности Иванова А.В. в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Все заявленные Ивановым А.В. и его защитников ФИО15. ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленный законом срок, то есть в день их заявления.

По результатам рассмотрения ходатайств, включая ходатайство о передаче административного материала в отношении Иванова А.В. на рассмотрение мировому судье по месту регистрации Иванова А.В. в <адрес>, мировым судьей вынесены определения, в которых дана исчерпывающая оценка доводам, изложенным в ходатайствах. Определения мотивированы, являются обоснованными и законными.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Иванова А.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения, минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 01.06.2012 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 01 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, а жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.