Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2010 ~ М-318/2010 от 08.02.2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрякова А Белинских Г Кузнецова М Демина В к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пестряков А.В., Белинских Г.П., Кузнецов М.А., Демин В.П. обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Пестряков А.В.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Белинских Г.П.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (К), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Демин В.П.) состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Задолженность по заработной плате составила 40 000 рублей (П), 27 000 рублей (Белинских Г.П.), 30 000 рублей (Кузнецов М.А.), 35 900 рублей (Демин В.П.) соответственно. Помимо этого, им (истцам) невыплатой заработной платы был причинен моральный вред в размере: 20 000 рублей (Белинских Г.П.), 80 000 рублей (Пестряков А.В.) и 30 000 рублей (Кузнецов М.А.). С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика указанные суммы, а именно: в пользу Пестрякова А.В. – 120 000 рублей, в пользу Белинских Г.П. – 47 000 рублей, в пользу Кузнецова М.А. – 60 000 рублей, в пользу Демина В.П. – 35 900 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Пестрякова А.В., Белинских Г.П. и Кузнецова М.А. – Сухоносова Н.В. (по доверенностям) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что истцы в указанные ими периоды времени работали плотниками – бетонщиками на объекте «Смотровая автотрасса в природном парке Ергаки» <адрес>, а также арочный мост через ручей на ПК 41к+89. Им была предложена заработная плата от 15 до 25 тысяч рублей, однако трудовые отношения с истцами оформлены надлежащим образом не были, трудовые договоры не заключались. На работу их принимал мужчина, представившийся начальником Минусинского участка ООО ССК «Сибмостремонт» Ж, размер заработной платы оговаривался с С

Истец Демин В.П. также настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что в указанное им время он выполнял обязанности прораба. Ему дважды выплачивалась заработная плата: 15 000 рублей по ведомости и 10 000 рублей без документов.

Представители ответчика – Белоусова Е.П. и Савченко И.М. (по доверенностям) исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что истцы в трудовых отношениях с ООО ССК «Сибмостремонт» никогда не состояли и никаких трудовых функций не выполняли, приказы о их приеме на работу и освобождении от работы не издавались, заработная плата никогда не выплачивалась. Помимо этого, если истцы считают себя работниками ответчика, то ими пропущены сроки на обращение в суд.

Выслушав представителя истцов, истца Демина В.П., представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61, 67 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится в работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что представителем работодателя, уполномоченным заключать трудовой договор, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами или учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Со стороны истцов не представлено каких – либо убедительных доказательств существования трудовых отношений с ответчиком, о размере заработной платы и периоде задолженности по ее выплате, равно как и доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда.

Имеющиеся в материалах дела бланки трудовых договоров (т.1 л.д.9-10, 71-72), представленные истцами Пестряковым А.В. и Кузнецовым М.А. соответственно, не содержат дат их заключений, номеров, подписи лица, представляющего работодателя, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Помимо этого, факт того, что трудовые договоры не заключались, в судебном заседании не отрицали как представитель истцов, так и истец Демин В.П.

В описании работ, выполненных бригадой (т.1 л.д.4, 55,66,83), в ксерокопиях фотографий, исполнительной схеме и странице ведомости формы № Т-53, подготовленной с использованием системы Консультант Плюс, имеющихся в материалах дела отсутствуют данные о выполнении истцами работы по соглашению с ответчиком в рамках трудовых отношений, о размере заработной платы и периоде задолженности в этой части.

Из представленного ответчиком штатного расписания ООО «ССК «Сибмостремонт» на период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате предприятия находится 60 единиц, из них прорабом является Плохенко В.В., бетонщиком Карташев Д.А. и плотником Кравченко И.В. За указанных лиц производится уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается соответствующими ведомостями. Достоверность представленных документов сомнений у суда не вызывает.

Представленные истцом Деминым В.П. в обоснование своих исковых требований копии Приказа № о назначении его (Демина) ответственным за качество выполняемых работ при выполнении строительно – монтажных работ на объекте «по строительству смотровой автотрассы в природном парке «Ергаки» (1-я очередь) 6 этап строительства» за подписью (по мнению истца) директора ООО ССК «Сибмостремонт» С содержат противоречивые данные о дате ознакомления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что также не позволяет суду сделать достоверный вывод о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «ССК «Сибмостремонт» С пояснил, что только он обладает полномочиями по приему на работу и заключению трудовых договоров. С истцами Пестряковым А.В., Белинских Г.П., Кузнецовым М.А., Деминым В.П. он не знаком и трудовые договоры с данными лицами не заключал. С является его (Стахина) знакомым, в штате предприятия он не состоял и не состоит, некоторое время выполнял организационные поручения. Приказы, представленные истцом Деминым В.П. он (Стахин) не подписывал.

Показания свидетеля С о том, что он знаком с истцами и может утверждать о том, что последние работали на объекте в Ергаках, суд не может признать достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из ответа государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т следует, что обращение Пестрякова А.В. о невыплате заработной платы со стороны ООО «ССК «Сибмостремонт» подтверждения о наличии трудовых отношений, как и иных доказательств, обосновывающих заявление, не содержит.

Неопределенность периодов работы истцов (с учетом ими заявленных и даты обращения с исковыми требованиями) не позволяет суду сделать достоверный вывод о пропуске (либо соблюдении) последними срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем, заявление ответчика в этой части удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Пестрякова А.В., Белинских Г.П., Кузнецова М.А., Демина В.П. о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору, и, соответственно, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истцов права обращения в суд с иском в рамках гражданско – правовых отношений с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пестрякова А Белинских Г, Кузнецова М Демина В – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: