Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2015 ~ М-150/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-2166/2015

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Маркиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аллком КрК» к ОАО «Военно-страховая компания» и Сметаникову М.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аллком КрК» обратилось в суд с иском к ОАО «ВСК» и Сметаникову М.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивируют тем, что 10.07.2014 года в районе дома № 4 в пер. Телевизорный г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer г/н У, принадлежащим на праве собственности ООО «Аллком КрК», под управлением Нежура А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ВСК», и Subaru B9 Tribeka г/н У, принадлежащим на праве собственности Сметаникову Д.М., под управлением Сметаникова М.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно административного материала, ДТП произошло в результате нарушения водителем Сметаниковым М.И. п. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer г/н У были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 319304 руб. 08.04.2014 года истец обратился в ОАО «ВСК» за получением страхового возмещения, однако в страховой выплате было отказано по причине невозможности определения вины каждого из водителей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319304 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аллком КрК» - Супрун А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Сметаников М.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Сыпко М.Н.

Представитель ответчика Сметаникова М.И. – Сыпко М.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что вины водителя Сметаникова М.И. в произошедшем ДТП нет.

Представитель ответчика ОАО «ВСК», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Сметаников Д.М. и Нежура А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2014 года в районе дома № 4 в пер. Телевизорный г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer г/н У, принадлежащим на праве собственности ООО «Аллком КрК», под управлением Нежура А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ВСК», и Subaru B9 Tribeka г/н У, принадлежащим на праве собственности Сметаникову Д.М., под управлением Сметаннкова М.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно объяснениям Сметаникова М.И. от 11.07.2014 года, 10.07.2014 года он, управляя автомобилем Subaru B9 Tribeka г/н У, выехал с АЗС «КНП» в районе дома № 4 в пер. Телевизорный г. Красноярска на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора и двигался в направлении ул. Высотная без изменения направления движения. При пересечении перекрестка, со стороны ул. Высотная на перекресток на запрещающий сигнал светофора на высокой скорости выехал автомобиль Mitsubishi Lancer г/н У, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Скорость его (Сметаникова М.И.) автомобиля составляла около 20 км/час.

Из объяснений водителя Нежура А.В. от 11.07.2014 года следует, что 10.07.2014 года он, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer г/н У, двигался по пер. Телевизорный со стороны ул. Высотная. При подъезде к перекрестку в районе дома № 4 в пер. Телевизорный, остановился на запрещающий сигнал светофора. При загорании разрешающего (зеленого сигнала светофора), продолжил движение. Выехав на перекресток, увидел приближающийся автомобиль Subaru B9 Tribeka г/н У, который через секунду уже был перед управляемым им автомобилем, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Как следует из объяснений свидетелей Пех Ю.Л. и Изыгишева Д.Е. от 15.07.2014 года, 10.07.2014 года они были очевидцами того, как на перекрестке в районе дома № 4 в пер. Телевизорный г. Красноярска, произошло столкновение автомобилей Mitsubishi Lancer г/н У, который двигался на зеленый сигнал светофора, и автомобиля Subaru B9 Tribeka г/н У, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

Из исследованной судом видеозаписи момента ДТП, произведенной на видеорегистраторе, установленном в автомобиле Subaru B9 Tribeka г/н У, следует, что автомобиль Subaru B9 Tribeka г/н У, выехав с территории автозаправки, начал движение в направлении регулируемого перекрестка в районе дома № 4 в пер. Телевизорный г. Красноярска. В момент начала горения для него запрещающего (красного) сигнала светофора, не остановился перед стоп-линией, продолжил движение, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer г/н У, двигавшимся со стороны ул. Высотная. При этом, двигавшийся справа от автомобиля Subaru B9 Tribeka г/н У автомобиль серебристого цвета, своевременно остановился перед стоп-линией за запрещающий (желтый сигнал светофора), в связи с чем, доводы представителя Сметаннкова М.И. – Сыпко М.Н. о том, что её доверитель не имел технической возможности остановиться перед перекрёстком не применяя экстренного торможения, суд считает явно надуманными, т.к. они достоверно опровергаются видеозаписью момента ДТП. Кроме того, как указал сам Сметанников М.И. в своих объяснениях от 11.07.2014 года, перед столкновением скорость его автомобиля была около 20 км/час., что также свидетельствует о надуманности доводов о невозможности остановить ТС без применения экстренного торможения.

Постановлением У от 15.07.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Нежура А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.10.2014 года, Сметаников М.И. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Исследовав собранные по делу вещественные доказательства, объяснения участников ДТП и его свидетелей, административный материал по факту ДТП и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей Mitsubishi Lancer г/н У и Subaru B9 Tribeka г/н У, послужили виновные действия водителя автомобиля Subaru B9 Tribeka г/н У – Сметаникова М.И., который в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств обратного суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, со стороны участников процесса не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причинённого ему в результате ДТП материального ущерба, являются законными и обоснованными.

Согласно отчету об оценке № У от 12.09.2014 года, проведенного ООО «КрасЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н У составляет 319304 руб.

Данный отчет об оценке никем из участников процесса не оспорен, его достоверность у суда сомнений не вызывает, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами заявлено не было.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет:

319304 руб. (согласно отчету № У от 12.09.2014 года) + 5000 руб. (стоимость проведения независимой оценки) + 322,30 руб. (расходы по направлению телеграмм с извещением о времени проведения независимой оценки) = 324626,30 руб.

С учетом требований статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., с ОАО «ВСК» в пользу ООО «Аллком КрК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., а со Сметаникова М.И. – оставшаяся сумма возмещения материального ущерба в размере 324626,30 руб. – 120000 руб. = 204626,30 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ОАО «ВСК» в пользу ООО «Аллком КрК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. (исходя из суммы в 120000 руб.), а со Сметаникова М.И. - оставшаяся сумма в размере 6393,04 руб. – 3600 руб. = 2793,04 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить до 12500 руб., и взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков по 6250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аллком КрК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Аллком КрК» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Взыскать со Сметаникова Михаила Ивановича в пользу ООО «Аллком КрК» сумму возмещения ущерба в размере 204626,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793,04 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.И. Заббаров