Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2015 ~ М-477/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-808/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Климахиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ДВ к Шигабутдиновой ЗЗ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Д.В. обратилась в суд с иском к Шигабутдиновой З.З. о взыскании 257 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

В период с 14.01.2011г. по 11.12.2012г. истица состояла в браке с сыном ответчицы Шигабутдиновым Р.Р. Супруги проживали в доме ответчицы по адресу <адрес>. За счёт совместно нажитых средств, для себя, возвели над гаражом три жилые комнаты и нежилые помещения (далее Помещения). Всего на строительство указанных Помещений истица и Шигабутдинов Р.Р. затратили 515 000 руб. Брачный договор супруги не заключали.

В судебном заседании истица и её представитель Савельева И.В. на удовлетворении иска настаивали. Истица указала следующее. Для вложения денежных средств в строительство Помещений оформляла на своё имя кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 300 000 руб., кроме того, мать для тех же целей брала кредиты и предоставляла кредитную карту, оформленную на своё имя.

Ответчица в <адрес> не проживала. Право собственности на дом оформлено на ответчицу, но фактически домом пользовался Шигабутдинов Р.Р. Условия для проживания в <адрес> лучше. Вместе с Шигабутдиновым Р.Р. строили Помещения для себя, в том числе офисное помещения для работы фирмы, оказывающей услуги такси, а жилые комнаты для проживания своей семьи. Доходы от деятельности фирмы использовались как на нужды семьи, так и на строительство Помещений. Денег на стройку не хватало, поэтому периодически использовали кредитную карту матери. Для завершения строительства сама также взяла кредит на 300 000 руб. Оба кредита погашались за счёт семейного бюджета. При прекращении брачных отношений, 24.09.2012г., Шигабутдинов Р.Р. передал тёще деньги на погашение кредита в ВТБ 24 полученного в январе 2012г.

Ответчица против строительства не возражала, но участия в планировании строительства и в расходах на стройку не принимала. За 2011г.-2012г. поднималась в Помещения один раз. Ответчица помогала с покупкой продуктов питания.

Ответчица Шигабутдинова З.З. в суд не явились. Представитель ответчицы и Шигабутдинова Р.Р. Федутинов В.А. против иска возражал, пояснил, что ответчица строила Помещения лично для себя и за свой счёт. Деньги на строительство передавала сыну Шигабутдинову Р.Р. Он, по поручению ответчицы, покупал строительные материалы и организовывал строительство. Ответчица находится на пенсии, подрабатывает уборщицей. Деньги на строительство занимала. Ответчица позволяла семье сына временно пользоваться Помещениями, построенными лично для неё, ответчицы.

Третье лицо Шигабутдинов Р.Р. и его представители просил в иске отказать.

Шигабутдинов Р.Р. пояснил следующее. Мать проживает с отцом в <адрес> № по <адрес> принадлежит матери. В старом деревянном <адрес> проживал с истицей. В период, когда находился в браке с истицей, мать в <адрес> не проживала. Отец злоупотреблял спиртным, поэтому мать намеревалась уйти жить в <адрес>. Для этого она решила улучшить жилищные условия и возвести Помещения. Для осуществления строительства Помещений мать в декабре 2010г. заняла у знакомого без процентов, до 30 декабря 2014г., 600 000 руб. С февраля 2011г. мать частями давала ему, Шигабутдинову Р.Р., деньги на строительство Помещений. На покупку материалов было затрачено около 530 000 руб. – 570 000 руб. Большую часть строительных работ выполнил сам. В последующем помог матери вернуть долг. В декабре 2014г. передал матери 500 000 руб. с помощью этих денег мать вернула долг знакомому. В связи с этим расписка о получении матерью в 2010г. 600 000 руб. была уничтожена, сохранилась лишь ксерокопия расписки.

В домовладении №9 Помещения возведены над гаражом. Гараж предназначен на несколько автомобилей, имеет большую площадь. Над гаражом построил сначала помещения под офис с отдельным входом. В этом помещении с декабря 2011г. работали посменно три диспетчера ООО «Эйва». Истица являлась директором ООО «Эйва», общество осуществляло оказание услуг по перевозке пассажиров – услуги такси. В фирме работали около 50 машин такси. Затем над гаражом построил три жилые комнаты с отдельным входом. Помещение под офис и жилые комнаты не имели и не имеют сообщения между собой, разделены глухой стеной. Высота ступеней для подъёма в офис около 15 см. каждая, высота ступеней для подъёма в жилые комнаты - 23 см. Менее удобные высокие ступени в жилые комнаты вынужден был сделать из-за конструктивных особенностей строения. Деньги из семейного бюджета с истицей на строительство помещений не тратили. Фирма была убыточной. В фирме сам получал 2 000 руб., вечерами работал в качестве таксиста. Все свободное время, в том числе днём, занимался строительством Помещений. После рождения ребёнка истица некоторое время жила в квартире у матери.

В первой половине сентября 2012г. с истицей расстались, стали проживать отдельно. В последующем брак расторгли. В расторжении брака виновата истица.

24.09.2012г. передал матери истицы деньги для полного погашения кредита в ВТБ 24 полученного на сумму 135 000 руб. в январе 2012г. Деньги передал не в качестве какого-либо долга, а в надежде на улучшение отношений с истицей. Мать истицы давала около 50 000 руб. на покупку кухонного гарнитура, установленного в Помещениях. Ответчица также принимала участие в оплате расходов на покупку кухонного гарнитура и приборов к нему.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчица является собственницей домовладения по <адрес> в <адрес>. Земельный участок угловой, со стороны 2-го пер. Ватутина на участке имеется кирпичный гараж лит. Г4 шириной 6,64м., длиной (с учётом Г2) – 17,63 м.

В 2011г. над гаражом лит. Г4 построены нежилые помещения с отдельным входом и жилые помещения с отдельным входом: кухня-гостиная, две спальни, коридор, лестница, санузел. В жилых помещениях имеется отопление водоснабжение, электроснабжение, канализация, ванная, душ, газовая плита, газовая колонка.

Ответчица не возражала против возведения Помещений.

Возведённые над гаражом лит. Г4 Помещения в эксплуатацию не введены. Затраты на покупку строительных материалов при возведении Помещений составили не менее 530 000 руб.

Истица и сын ответчицы пребывали в браке в период с 14.01.2011г. по 11.12.2012г., проживали и были зарегистрированы по адресу <адрес> в <адрес>.

Ответчица с 1988г. по день рассмотрения дела зарегистрирована по <адрес> в <адрес>, проживает со своим супругом.

В период брака, в мае 2011г., истица получила в БТБ 24 (ЗАО) кредит на сумму 300 000 руб.

Данные обстоятельства лица участвующие в деле не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для разрешения вопроса о том, соответствуют ли постройки требованиям СНиП, а также для определения стоимости работ и материалов, затраченных на возведение Помещений.

Согласно выводам судебной экспертизы строения над гаражом лит. Г4 соответствуют градостроительным требованиям (необходимо устроить отмостку, укрепить дымоходную трубу к стене, вывести её на 50 см. выше конька крыши). Стоимость затраченных материалов – 766 039 руб. 04 коп., стоимость работ – 546 005 руб. 76 коп.

Исследованными судом доказательствами подтверждаются утверждения истицы о том, что Постройки возведены с согласия ответчицы и в период действия брака между Шигабутдиновым Р.Р. и Яковлевой Д.В.

Доводы представителя ответчицы о том, что Помещения возведены для проживания ответчицы и за счёт денежных средств, предоставленных ответчицей, суд находит неубедительными.

Ответчица не предоставила сведения о своих доходах, о наличии сбережений, позволяющих оплатить строительство Помещений. Ссылки на то, что ранее, в 2010г. имел место беспроцентный договор займа между ответчицей и её знакомым на сумму 600 000 руб. до 30.12.2014г., судом не могут быть приняты как основание для отказа в иске. Ксерокопия расписки не может быть принята в качестве доказательства, поскольку истица заявляет о невозможности использования ксерокопии в качестве доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинник расписки суду не предоставлен, из пояснений сына ответчицы в суде следует, что он в декабре 2014г. безвозмездно передал матери личные средства в сумме 500 000 руб. с помощью которых мать погасила свою задолженность по договору займа от 2010г.

Напротив, утверждения истицы о том, что Помещения возводились за счёт средств семейного бюджета Шигабутдинова Р.Р. и Яковлевой Д.В. подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, истица в период брака, в мае 2011г. получила кредит на 300 000 руб. При этом Шигабутдинов Р.Р. не отрицает, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Факт получения кредита подтверждается письменными доказательствами.

Шигабутдинова Р.Р. и свидетель Яковлева Т.В. в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг., после прекращения брачных отношений между Шигабутдиновым Р.Р. и Яковлевой Д.В., Шигабутдинов Р.Р. передал Яковлевой Т.В. денежные средства для погашения кредита Яковлевой Т.В. в ВТБ 24 (ЗАО) полученного в размере 135 000 руб.

Свидетель Яковлева Т.В. в суде пояснила, что со слов ответчицы знала о размере её пенсии – не более 10 000 руб., а также о том, что она подрабатывала уборщицей в банке «Венец». Весной 2012г. у дочери и зятя не хватало денег на строительство Помещений, поэтому передала им свою кредитную карту. С использованием карты супруги приобретали строительные материалы. Их покупки превышали 130 000 руб. Чтобы разделить обязательства по возврату денег, в мае 2012г. оформила ещё один кредит и получила ещё одну кредитную карту на своё имя. С помощью нового кредита погасила обязательства, а новую карту передала дочери и зятю с тем, чтобы они сами выплачивали свой долг. Когда дочь и зять расстались, зять передал деньги для выплаты всего долга по карте, находившейся у супругов в период строительства. 24.09.2012г. за счёт денег переданных Шигабутдиновым Р.Р. долг был погашен.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства: ответчица не зарегистрирована и в спорный период не проживала в <адрес>; истица являлась учредителем и директором ООО «Эйва» и вместе с супругом Шигабутдиновым Р.Р. руководила деятельностью фирмы располагавшейся по <адрес>; помещение под офис для организации круглосуточного дежурства диспетчеров фирмы, обеспечивавших работу службы такси ООО «Эйва», было построено над гаражом лит. Г4 ранее чем помещения для проживания Шигабутдинова Р.Р. и истицы; вход в офис и жилые помещения осуществляется через отдельные входы; сообщение (проход) между помещениями использовавшимися под офис и жилыми отсутствует; высота ступеней лестницы ведущей в жилое помещение составляет 23 см., а в помещения используемые под офис – около 15 см.

Данные обстоятельства дают основание для вывода о том, что Помещения возводились для использования супругами Шигабутдиновым Р.Р. и Яковлевой Д.В. в деятельности их фирмы и для личного проживания, а не для проживания ответчицы.

Помещения не введены в эксплуатацию. Брак между сыном ответчицы (собственницы домовладения) и истицей расторгнут. Улучшения в домовладении (Помещения, стоимость возведения которых на день рассмотрения дела составляет более 1 000 000 руб.) остались в распоряжении ответчицы.

В силу ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (далее Кодекс) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 38, 39 Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с тем, что стоимость имущества в домовладении по <адрес>, собственницей которого является ответчица, увеличилась более чем на 1 000 000 руб. за счёт совместно нажитых в браке средств супругов Шигабутдинова Р.Р. и Яковлевой Д.В., суд находит исковые требования о взыскании 257 000 руб., то есть суммы не превышающей ? часть стоимости материалов, затраченных при возведении Помещений, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворении иска, расходы в сумме 16 000 руб. на проведение судебной экспертизы суд взыскивает с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковлевой ДВ к Шигабутдиновой ЗЗ удовлетворить.

Взыскать с Шигабутдиновой ЗЗ в пользу Яковлевой ДВ 257 500 руб.

Взыскать с Шигабутдиновой ЗЗ в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов