Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25151/2020 от 24.09.2020

Судья: Клочкова С.И. Дело № 33-25151/2020

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 5 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цюрток О. М. к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки
за устранение недостатков,

по апелляционной жалобе Цюрток О. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Цюрток О.М.,

установила:

Цюрток О.М., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПКРФ, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 507 505, 15 руб., неустойки за невыполнение требований по устранению недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 407 505,15 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, расходов по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 27 000 руб., по оплате услуг

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенную в 1 корпусе указанного жилого дома.

<данные изъяты> составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения.

<данные изъяты> истцом, с участием представителя ответчика, был проведен осмотр жилого помещения, в ходе которого были обнаружены существенные недостатки и дефекты, допущенные при строительстве спорного объекта.

Согласно техническому заключению «ЭНЕРДИТЕСТРОЙ» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 507 505, 15 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Цюрток О.М. денежные средства в счет устранения недостатков в размере 129 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по проведению строительно-технической экспертизы – 27 000 руб.

В апелляционной жалобе Цюрток О.М. просит решения суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы истица против доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Цюрток О.М. и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее <данные изъяты>, передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенную в 1 корпусе указанного жилого дома.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, цена объекта долевого строительства составила 3 469 624,40 руб.

Истец исполнила обязательство по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

<данные изъяты>, в связи с претензиями к качеству построенного объекта и выполненных в нем строительно-ремонтных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия о качестве построенного объекта долевого строительства.

<данные изъяты> составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения.

<данные изъяты> сторонами составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства с указанием перечня недостатков объекта.

Согласно техническому заключению «ЭНЕРДИТЕСТРОЙ» в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> роща, <данные изъяты>, имеются дефекты, обусловленные некачественным выполнением работ.

Эксперт пришел к выводу, что строительный контроль за соблюдением требований строительных правил и технологий производства работ застройщиком должным образом не осуществлялся. Все выявленные дефекты, обозначенные в исследовательской части заключения, являются существенными и требуют безусловного устранения. Стоимость восстановительных работ составляет 507 505,15 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом АНО «Центр Судебной экспертизы и Правотворчества» установлены следующие недостатки объекта долевого строительства - апартамента <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>:

возникшие вследствие нарушения застройщиком СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87»: воздушные пузыри, замятины, загрязнения, доклейки и отслоения на поверхностях стен, отделанных обоями строительными (п. <данные изъяты>); уступы (приподнятые кромки) между смежными изделиями покрытия пола, выполненного из ламинированного паркета (п. 8.14.1); зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стенами (перегородками) (п. 8.14.1); отклонение ширины шва покрытия пола, выполненного с применением керамической плитки, более 0,5 мм и локальное отсутствие затирки швов (п. <данные изъяты>); отклонение по вертикали и горизонтали поверхности стен более 3 мм на 1 м (п. <данные изъяты>).

возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (в нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87»): воздушные пузыри, замятины, доклейки и отслоения на поверхностях стен, отделанных обоями строительными (п. <данные изъяты>); уступы (приподнятые кромки) между смежными изделиями покрытия пола, выполненного из ламинированного паркета (п. 8.14.1); зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола и стенами (перегородками) (п. 8.14.1); отклонение ширины шва покрытия пола, выполненного с применением керамической плитки, более 0,5 мм и локальное отсутствие затирки швов (п.<данные изъяты> и п. <данные изъяты>); отклонение по вертикали и горизонтали поверхности стен более 3 мм на 1 м (п. <данные изъяты>);

возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации (в нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87»): загрязнения на поверхностях стен, отделанных обоями строительными (п. <данные изъяты>).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу составляет 129 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 314, 421, 422, 425, 476, 469, 549, 557 ГК РФ, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 129 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, судом с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цюрток О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи