Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2017 (2-1299/2016;) от 20.12.2016

<данные изъяты>

№ 2-64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                              31 января 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-64/2017 по иску Логинова <данные изъяты>, выступающего в лице своего представителя по доверенности Ильющенкова О.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Г.В., в лице своего представителя по доверенности Ильющенкова О.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные исковые требования, Логинов Г.В. указывает, что 30.12.2014г. в 08 часов 00 минут на <данные изъяты> автопоезд в составе тягача <данные изъяты> г/н № и полуприцепа <данные изъяты> г/н №, принадлежащих ОАО «Сибкомплектмонтаж», под управлением водителя Лежнина <данные изъяты>, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Логинову <данные изъяты>, под управлением Логинова <данные изъяты>.

Виновником в ДТП был признан водитель Лежнин А.В., и его привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая 12.02.2015г. истец обратился в страховую компанию причинителя вреда <данные изъяты> застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, причинителя вреда. 10.03.2015г. истец получил отказ в выплате страхового возмещения, с указанием об отсутствии вреда здоровью потерпевших в результате ДТП, и необходимостью обращения за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего Логинова.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию ответчика – ЗАО «СГ «Уралсиб» за получением страхового возмещения, в выплате которого ему также было отказано с указанием на наличие потерпевших в дорожно-транспортном происшествии согласно справке о ДТП.

Получив второй отказ в выплате страхового возмещения, истец направил в обе страховые компании претензии, на которые <данные изъяты> ответила отказом, а ЗАО «СГ «Уралсиб» проигнорировала претензию истца.

После чего Логинов Г.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, но в удовлетворении иска ему было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что лица, перечисленные в справке о ДТП в качестве потерпевших, вреда здоровью не получили, в связи с чем оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда не имеется.

Истец самостоятельно организовал оценку причинённого ему ущерба, размер которого, с учётом износа, составил <данные изъяты>.

И учитывая то обстоятельство, что вред истцу причинён автопоездом, состоящим из двух транспортных средств, гражданская ответственность за каждое из которых застрахована их владельцем, то истец полагает, что максимальный размер страховой выплаты составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. В связи с чем, ущерб причинённый истцу в сумме <данные изъяты>, подлежит возмещению страховой компанией ответчика. По тем же основаниям и сумма неустойки за нарушение соков выплаты страхового возмещения, максимально возможная к взысканию, истцом заявляется в размере <данные изъяты>.

Логинов Г.В. также заявляет о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и судебных расходов в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату автотехнической экспертизы.

Истец Логинов Г.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца по доверенности Ильющенков О.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах его доверителя в полном объёме. Указывает о необоснованности требований ответчика в части предоставления доказательств обращения в досудебном порядке за получением страховой выплаты, так как письменное заявление о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ у него, действующего по доверенности от имени истца, ответчик не принял, сразу выдав письменный отказ в выплате страхового возмещения, а досудебная претензия, полученная сотрудниками ответчика, была оставлена без ответа.

Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Логинов А.Г., Лежнин А.В., представитель ОАО «Сибкомплектмонтаж» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лица, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Логинова Г.В.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.12.2014г. в 08 часов 00 минут на <адрес>, автопоезд, в составе тягача <данные изъяты> г/н № и полуприцепа <данные изъяты> г/н №, принадлежащих ОАО «Сибкомплектмонтаж», под управлением водителя Лежнина <данные изъяты>, нарушившим требования п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу Логинову <данные изъяты>, под управлением Логинова <данные изъяты>. Виновником в ДТП был признан водитель Лежнин А.В., и его привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, и подтверждаются исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2015г. (л.д.21-23), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2014г. (л.д. 19-20), а также материалами дела об административном правонарушении № обозревавшимися в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая 12.02.2015г. истец обратился в страховую компанию причинителя вреда <данные изъяты> застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, причинителя вреда. 10.03.2015г. истец получил отказ в выплате страхового возмещения, с указанием об отсутствии вреда здоровью потерпевших в результате ДТП, и необходимостью обращения за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего Логинова (л.д. 24).

В ответ на обращение истца в страховую компанию ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» от 20.03.2015г. ему было выдан отказ в осуществлении страховой выплаты по факту наступления страхового случая, со ссылкой на то обстоятельство, что по сведениям справки о ДТП, имеются потерпевшие лица, жизни или здоровью которых причинён вред, и рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда (л.д. 25, 147).

Не получив восстановления нарушенных прав, истец 24 и 25.03.2015г. направил в обе страховые компании досудебные претензии о выплате страхового возмещения (л.д. 26-27, 150).

01.04.2015г. <данные изъяты> в ответ на указанную претензию отказало в выплате страхового возмещения. Тогда как ответчик ЗАО СГ «Уралсиб» проигнорировало претензию истца.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.05.2016г. по делу №2-75/2016 по иску Логинова Г.В. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю. Данным решением иск Логинова Г.В. был оставлен без удовлетворения, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия не причинено вреда здоровью, лицам в нём участвующим, в связи с чем оснований для возложения гражданской ответственности на страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда не имеется (л.д. 15-17). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.08.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 10-14).

Этими судебными актами также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2014г. истцу Логинову Г.В. причинён ущерб в размере <данные изъяты> (с учётом износа), размер которого определён по результатам проведённой судом судебной автотовароведческой экспертизы № от 28.01.2016г <данные изъяты> (л.д. 16).

Указанное экспертное заключения сторонами не оспорено, и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства признаются судом установленными.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьёй 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьёй 6 данного закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В свою очередь статьёй 7 указанного закона, в редакции действующей на момент возникновения страхового случая, было определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

И учитывая то обстоятельство, что причинение вреда истцу, хотя и возникло в результате взаимодействия с двумя транспортными средствами, гражданская ответственность по каждому из которых была застрахована в отдельности, но суд учитывает то обстоятельство, что автопоезд в составе тягача <данные изъяты> г/н №, и полуприцепа <данные изъяты> г/н №, принадлежащих ОАО «Сибкомплектмонтаж», под управлением водителя Лежнина <данные изъяты>, эксплуатировался во взаимодействии друг с другом, так как полуприцеп, в силу своих конструктивных особенностей, и конкретных обстоятельств ДТП, самостоятельно передвигаться, без тягача не мог, имел место один страховой случай, и следовательно выплата по страховому случаю должна производиться в пределах <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как утверждает истец.

Поскольку размер причинённого истцу (<данные изъяты>), превышает максимальный размер страховой выплаты, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Логинова Г.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно положений п. 21 ст. 12 названного закона№40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Так как судом установлен факт отказа ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения в ответ на обращение истца в страховую компанию ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» от 20.03.2015г. (л.д. 25, 147), в соответствии с указанными положениями закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. На момент обращения истца с настоящим иском в суд период просрочки составил 507 дней. Соответственно сумма неустойки в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>%х507). И учитывая положения п. 6 ст. 16.1. указанного Федерального закона№40-ФЗ от 25.04.2002г., ограничивающего максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, до размера подлежащего выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Логинова Г.В. о взыскании с ответчика АО «СГ «УралСиб» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Данная правовая позиция отражена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Логинов Г.В., заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

С учетом установленных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В свою очередь п.п. 60 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СГ «УралСиб» требования Логинова Г.В. о взыскании страхового возмещения после принятия иска не удовлетворило, судом принято решение о взыскании суммы страхового возмещения, что не свидетельствует о добросовестности ответчика, и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает, с ответчика подлежит взысканию в пользуистцаштраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%=<данные изъяты>).

Разрешая требования Логинова Г.В. о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, устанавливающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам, относятся как расходы по уплате государственной пошлины, так и иные необходимые судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика.

Судом установлено, что для установления факта нарушения своих прав, Логиновым Г.В. было оплачено проведение судебной экспертизы, и согласно платёжным документам истцом понесены необходимые судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 35). Также понесены расходы в размере <данные изъяты> на оплату оформления нотариальной доверенности (л.д. 7).

И в соответствии с указанными положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования Логинова Г.В. о взыскании указанных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, взыскав их с ответчика АО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату экспертизы, <данные изъяты> в возмещение расходов на оформление доверенности.

Истцом также понесены расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, согласно договора № от 01.03.2015г. (л.д. 28-32), платёжного поручения № от 07.04.2015г., и приходного кассового ордера (л.д. 33-34).

В соответствии с указанными положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассматриваемого дела, объём оказанных услуг, длительность слушания дела, а также руководствуясь принципом разумности, суд определяет размер возмещения за понесённые расходы на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Логинова <данные изъяты>, выступающего в лице своего представителя по доверенности Ильющенкова О.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Логинова <данные изъяты>: <данные изъяты> в возмещение страховой выплаты по факту наступления страхового случая, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности, <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.    

Мотивированное решение судасоставлено 05 февраля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.