Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-171/2017 от 02.08.2017

Дело № 1-171/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сосногорск Республики Коми                     01 сентября 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Сосногорска РК Доронина М.А.,

подсудимых Уппит А.Д. и Диденко Р.С.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5,

защитников-адвокатов Мельникова А.Н., представившего удостоверение №145 и ордер № 120, Тарасова Б.М., представившего удостоверение №281 и ордер №901,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Уппит А.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

Диденко Р.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уппит А.Д. обвиняется в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Уппит А.Д., находясь по адресу: <данные изъяты>, получив во временное пользование от несовершеннолетнего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Iрhone 5s», с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС», решил его похитить. Уппит А.Д., сразу же, осознавая противоправность своих действий и понимая, что сотовый телефон Потерпевший №1 находится у него во временном пользовании, незаконно обратил данное имущество в свою собственность. После чего Уппит А.Д. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Диденко Р.С. обвиняется в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Диденко Р.С., достоверно зная, что сотовый телефон марки «Iрhone 5s», принадлежащий Потерпевший №1, добыт преступным путём, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был похищен Уппит А.Д. у Потерпевший №1 в комнате <адрес>, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте <адрес>, из корыстных побуждений, в целях улучшения своего материального благосостояния, произвёл сбыт телефона, принадлежащего Потерпевший №1, продав его ФИО6 за <данные изъяты> рублей.

Затем Диденко Р.С. с места совершения преступления скрылся, обратив полученные от сбыта указанного телефона, заведомо добытого преступным путём, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в свою собственность.

Потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, поскольку похищенное имущество возвращено, полностью заглажен причинённый вред. Потерпевший претензий к подсудимым не имеет, после принесения извинений они примирились.

Подсудимые и их защитники полностью поддержали указанное ходатайство и просили о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении Уппит А.Д. за примирением сторон; возражал против прекращения уголовного дела в отношении Диденко Р.С. за примирением сторон, поскольку материальный ущерб Потерпевший №1 полностью возместил один Уппит А.Д. Диденко Р.С. сбыл похищенный телефон другому лицу, получив за это <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, прокурор полагал возможным применить по отношению к Диденко Р.С. ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и не возражал против прекращения уголовного преследования по данному основанию.

При указанных обстоятельствах сторона защиты и подсудимый Диденко Р.С. не возражали против применения ст.76.2 УК РФ и просили о прекращении уголовного преследования.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Уппит А.Д. за примирением сторон и о прекращении уголовного преследования в отношении Диденко Р.С. с применением ст.76.2 УК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый Уппит А.Д., относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. А преступление, в котором обвиняется подсудимый Диденко Р.С., к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Уппит А.Д. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В силу ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учётом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Подсудимый Диденко Р.С. не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Судом установлено, что подсудимый Уппит А.Д. возместил причинённый ущерб в полном объёме потерпевшему Потерпевший №1, а подсудимый Диденко Р.С. вернул деньги в размере <данные изъяты> рублей ФИО6 (л.д.203); ранее Уппит А.Д. и Диденко Р.С. не судимы, оба являются учащимися <данные изъяты>, не состоят на учёте у психиатра и нарколога, характеризуются по месту учебы положительно, по месту жительства удовлетворительно, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, причинённый ущерб загладили в полном объёме, примирились с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Уппит А.Д., а также освободить от уголовной ответственности Диденко Р.С. с назначением судебного штрафа.

Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное и семейное положение подсудимого.

С учётом изложенного, суд считает возможным установить размер судебного штрафа Диденко Р.С. в размере <данные изъяты> рублей и определить срок его уплаты в 1 месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает решить согласно ст. 81 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного преследования процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 25.1, ст. 212 ч.1, 239, 254-256 УПК РФ, ст. 76, 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Уппит <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по данной статье, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование в отношении Диденко <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности по данной статье на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который необходимо уплатить в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Диденко Р.С., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности за совершённое преступление.

Меру пресечения в отношении Уппит <данные изъяты> и Диденко <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: детализацию по <данные изъяты> хранить при уголовном деле; шнур от зарядного устройства и сотовый телефон марки «Iрhone 5s» вернуть законному владельцу – Потерпевший №1

Освободить Уппит А.Д. и Диденко Р.С. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Копию постановления направить Уппит А.Д. и Диденко Р.С., защитникам, прокурору г. Сосногорска, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в порядке надзора в соответствии со ст.412.2 УПК РФ в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данное постановление может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

Судья Л.Ф. Рочева