Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2020 (2-9067/2019;) ~ М-4589/2019 от 26.04.2019

дело № 2-397/2020

уид 24RS0048-01-2019-005558-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хахалиной Марии Николаевны к ООО «КапиталРост» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хахалина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КапиталРост» о взыскании денежных средств излишне уплаченных в качестве процентов за пользование займом в размере 42 583 рубля 49 копеек, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 336 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 477 рублей 50 копеек, расходов за юридические услуги 13 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 22.12.2015 заключила с ООО «КапиталРост» договор займа на приобретение недвижимого имущества под материнский капитал, по которому истцу предоставлен займ в размере 363 026 рублей сроком на 4 месяца с уплатой процентов в размере 70 000 рублей. Срок действия договора определен с 12.01.2016 по 12.05.2016. 01.03.2016 денежные средства материнского капитала поступили на счет ООО «КапиталРост». Таким образом, период пользования денежными средствами составляет 47 дней, а размер процентов за указанный период составляет 27 416 рублей 51 копейка (70 000 рублей/120 дней х 47 дней). Полагает, что ответчик излишне получил в качестве процентов средства материнского капитала в сумме 42 583 рубля 49 копеек. При этом указывает, что срок исковой давности для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не пропущен, течение срока исковой давности начинается с 12.05.2016.

Истец Хахалина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю (л.д. 81, 82).

Представитель истца Каримова Л.Ф., действует на основании доверенности от 27.04.2019, в судебном заседании исковые требования подержала.

Представитель ответчика Трунов Л.С., действует на основании доверенности от 23.05.2018, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который начинает течь с момента получения ответчиком денежных средств, то есть с 01.03.2016.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 между ООО «КапиталРост» и Хахалиной (Осколковой) М.Н. заключен договор займа (ипотеки) №, по условиям которого последняя получила в собственность денежные средства в размере 363 026 рублей на срок 4 месяца, для целевого использования – приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Согласно п. 3.1 договора за весь период пользования денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в сумме 70 000 рублей. Уплата процентов происходит в конце срока пользования займом либо в день возврата суммы займа при его досрочном погашении.

В силу п. 3.1 договора установленные проценты уплачиваются только за первые 2 месяца. Условиями договора устанавливается льготный период. Займодавец предоставляет заемщику льготный период, в течение которого проценты за пользование суммой займа не уплачиваются. Льготный период устанавливается с 3 по 4 месяц срока договора.

В соответствии с п. 4.2.2 заемщик имеет право на досрочный возврат займа, но не ранее 2 месяцев пользования денежными средствами. Из п. 5.1 договора следует, что заемщик осуществляется возврат займа и оплату процентов за пользование денежными средствами за счет собственных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала.

Денежные средства в размере 363 026 рублей перечислены ООО «КапиталРост» на счет Хахалиной (Осколковой) М.Н. 12.01.2016, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты (л.д. 11).

Согласно платежному поручению № от 01.03.2016 на счет ООО «КапиталРост» в счет погашения задолженности по договору займа (ипотеки) № перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей (л.д. 64).

Из справки ООО «КапиталРост» следует, что указанные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности по договору займа 12.03.2016, поскольку уведомления о досрочном возврате займа от Осколковой М.Н. не поступало (л.д. 73).

12.03.2016 Осколкова М.Н. и представитель ООО «КапиталРост» обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения на объект недвижимости, на основании которого 15.03.2016 обременение прекращено (л.д. 84).

19.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне полученных денежных средств в размере 42 583 рубля 49 копеек (л.д. 19).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д. 44).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

К сложившимся между сторонами правоотношениям в силу действующего законодательства применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 ГК РФ три года с момента, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2016 истец получила сумму займа в размере 363 026 рублей, которую, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 70 000 рублей обязалась вернуть в срок до 12.05.2016. Однако указанные суммы возвращены ответчику досрочно 01.03.2016. Поскольку условиями договора досрочный возврат займа предусмотрен не ранее двух месяцев пользования денежными средствами, ответчик денежные средства в счёт погашения задолженности по договору зачел 12.03.2016.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал свое течение с 12 марта 2016 года, то есть с этого дня истец узнала о нарушении своего права, а именно о том, что поступившие средства материнского капитала зачтены в счет погашения долга, в том числе процентов в размере 70 000 рублей, в то время как исковое заявление в суд подано лишь 23 апреля 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с 12.05.2016, то есть по окончании срока действия договора, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Так, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как и доказательств уважительности его пропуска, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Хахалина М.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, пропустила срок исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

В п. 1 ст. 207 ГК РФ указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В такой ситуации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Хахалиной М.Н. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, причиненного потребителю и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хахалиной Марии Николаевны к ООО «КапиталРост» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 22.01.2020.