Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26671/2018 от 28.08.2018

Судья Ильина О.И.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Парамоновой Т.А.

    при секретаре Медведевой С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ЗАО «Татариново» в лице конкурсного управляющего Шишкина В. М. на определения судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об оставлении искового заявления без движения и от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

    ЗАО «Татариново» в лице конкурсного управляющего Шишкина В.М. обратился в суд с иском к Кочеткову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, которое определением от <данные изъяты>г. оставлено без движения; заявителю предоставлен срок до <данные изъяты> оплатить государственную пошлины исходя из цены иска и квитанцию представить в суд, а определением судьи от <данные изъяты>г. исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ- в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

    В частной жалобе ЗАО «Татариново» просит об отмене определений судьи от <данные изъяты>г. и от <данные изъяты>г., как принятых с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В ст. 131 ГПК РФ приведены требования, которым должно отвечать исковое заявление.

    В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    По смыслу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами только в случае, если в установленный срок он не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

    Оставляя без движения и возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом при подаче иска имущественного характера не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска, а в предоставленный судом срок – до <данные изъяты>г. указанные недостатки не устранены.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

    Поскольку к Кочеткову Д.В. заявлен иск о взыскании задолженности по договору займа в сумме 293 134,14 рублей, указанные требования истца о взыскании денежных средств носят имущественный характер, потому размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

    Определением судьи от <данные изъяты>г., которое заявителем не обжалуется, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на 1 год отказано. Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на один год, суд первой инстанции оценил представленные стороной доказательства, и, применив положения вышеуказанных норм права, пришел к выводу об отсутствии сведений о тяжелом материальном или затруднительном положении истца.

    Ссылка в частной жалобе на отсутствие у истца денежных средств на счетах, а также стадию банкротства истца, несостоятельна. Указанные заявителем основания сами по себе не могут являться основанием для предоставления отсрочки. Кроме того, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины на один год документы, подтверждающие имущественное состояние ЗАО «Татариново», не были приложены, в связи с чем достоверно установить, что его финансовое положение не позволяет единовременно уплатить сумму подлежащей уплате государственной пошлины, невозможно, а потому не опровергает выводы судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки ее уплаты.

    Поскольку неуплата государственной пошлины при подаче иска является достаточным основанием для оставления иска без движения, а неустранение недостатков в установленный судьей срок- основанием для возврата искового заявления, судебная коллегия находит обжалуемые определения судьи законным и обоснованным.

    Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального и материального права, выводов суда не опровергают.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены определений судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об оставлении искового заявления без движения и определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Татариново»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи