Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2019 (2-6817/2018;) ~ М-5513/2018 от 28.11.2018

26RS0<номер обезличен>-35 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 30 апреля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	СафарянаЭ.Г.
представителя ответчика	ГазиевойС.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бостанова Ш. З. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

БостановШ.З. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154 625 рублей, неустойку в размере 1400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2017г. в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, между автомобилем марки БМВ 750 Li гос. номер <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобилем марки ВАЗ 21061 гос. номер <номер обезличен> под управлением Овсепяна А.С. произошло ДТП. Виновником ДТП является водитель ТС марки ВАЗ 21061 гос. номер <номер обезличен>.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. все необходимые документы, однако выплата не последовала.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от 10.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 455 145 рублей.

Поскольку 16.05.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 245 375 рублей, невыплаченная сумма ущерба составляет 154 625 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 750 Li гос. номер <номер обезличен>.

<дата обезличена>г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае - ДТП, произошедшем <дата обезличена>г. в 23 час. 30 мин. в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>. К своему заявлению истец приложил справку о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в этот день в <адрес обезличен> между автомобилем марки БМВ 750 Li гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу, и автомобилем марки ВАЗ 21061 гос. номер <номер обезличен> под управлением Овсепяна А.С. произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Овсепяном А.С. требований п.п. 9.10, 4.3 ПДД РФ, однако выплата с счет возмещения ущерба не последовала.

Истцом самостоятельно проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта ТС истца 455 145 рублей.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от 16.05.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 245 375 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Нике".

Судебный эксперт в своем заключении <номер обезличен> от 11.04.2019г. сделал вывод о том, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале по факту ДТП от 16.02.2017г., повреждения имеющиеся на автомобиле БМВ 750 Li гос. номер <номер обезличен>, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>г. <номер обезличен> "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность представленного заключения судебных экспертов, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание указанного заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, которые были им исследованы и учтены.

О представлении эксперту каких-либо иных материалов стороны ходатайств не заявляли.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, не представлено доказательств его несоответствия требованиям законодательства, наличия явных противоречий и неточностей. Выводы эксперта логичны и в достаточной степени научно обоснованы. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку по изложенным выше основаниям таких обстоятельств не установлено, отсутствует и обязанность ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бостанова Ш. З. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -