Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15640/2018 от 05.04.2018

Судья Рогачева Я.Ю. дело № 33а -15640/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова < Ф.И.О. >10 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа во внесении изменений в градостроительный план земельного участка,

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Супрун В.С. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Петров Н.В. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа во внесении изменений в градостроительный план земельного участка.

В обоснование требований Петров Н.В. указал, что на основании
вступившего в законную силу судебного постановления, < Ф.И.О. >6 был
предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок, кадастровый номер
<...>, площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов, для
индивидуального жилищного строительства. Впоследствии данному земельному участку был присвоен адрес: <...>.

На основании договора от <...> права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка переданы в пользу административного истца.

Обратившись <...> в администрацию Прикубанского внутригородского округа города Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, Петров Н.В. получил отказ.

Отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован тем, градостроительный план указанного земельного участка, утвержденный приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар <...> от <...>, содержит указание о расположении земельного участка в зоне <...> описывает все условия для возможности строительства, однако п. 2.2.4 указывает, что Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным 26.01.2012 г. земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры.

Полагает, что отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на его обращение о внесении изменений в градостроительный план земельного участка от <...> <...> должен быть признан незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2018 г. административное исковое заявление Петрова Н.В. удовлетворено.

Суд признал недействительным решение об отказе Петрову Н.В. во внесении в градостроительный план земельного участка (№ RU <...>, утвержденный приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар <...> от <...>) площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, <...>, изменений, содержащих отображение минимальных отступов от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство индивидуального жилого дома, согласно схеме планировочной организации земельного участка, изложенное в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <...> <...>. Обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в чертеж градостроительного плана указанного земельного участка.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Супрун В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь также на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрова Н.В. по доверенности Стрельцов Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Петров Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно поступившему в адрес судебной коллегии заявлению, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Первомайского районного суда от <...>, вступившего в законную силу <...> < Ф.И.О. >6 предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок, кадастровый <...>, площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <...> указанному земельному участку присвоен адрес: <...>.

На основании договора от <...>, права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка переданы в пользу административного истца.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22 июля 2016 г. утвержден градостроительный план, согласно которому расположение земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами <...>). При этом, градостроительный план указывает на отсутствие места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Письмом администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от <...> <...> Петрову Н.В. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по причине того, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, на чертеже градостроительного плана место допустимого размещения отсутствует.

На обращение в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка административным истцом получен отказ от <...> <...>, со ссылкой на то, что в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 16 ноября 2017 г. №43п.11 приостановлено действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части установленных градостроительными регламентами видов разрешенного использования земельных участков, в отношении земельных участков, территориальное зонирование которых установлено после вступления в законную силу решения городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. №25п.15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», в отношении, в том числе, функциональной зоны – зона транспортной инфраструктуры.

Заявляя настоящие административные исковые требования, административный истец указывает на то, что отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар во внесении изменений в градостроительный план земельного участка нарушает его права, поскольку препятствует выдаче разрешения на строительство.

Удовлетворяя требования Петрова Н.В., суд сослался на то, что до внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выдаваемый административному истцу градостроительный план должен отражать регламент, действующий до утверждения актуального Генерального плана муниципального образования город Краснодар.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство: уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии необходимых документов, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения градостроительному плану земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исходя из содержания статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой сведения из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которых указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В силу части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план города содержит карту функциональных зон, а правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, устанавливающую границы территориальных зон в соответствии с частями 2 и 4 статьи 30 Градостроительного кодекса. Градостроительные регламенты устанавливаются в пределах соответствующей территориальной зоны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

Таким образом, генеральный план города является основополагающим документом территориального планирования, определяющим стратегию градостроительного развития территории в целом и правила землепользования и застройки, а также градостроительные планы земельных участков, воспроизводящие сведения из таких правил, не должны ему противоречить.

Поскольку основанием для отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар во внесении изменений в градостроительный план земельного участка является несоответствие отображенных в нем сведений Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. №25п.15, вывод суда первой инстанции о признании незаконным такого отказа следует признать ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Петрова Н.В.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 января 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Петрова < Ф.И.О. >11 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа во внесении изменений в градостроительный план земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи: