Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 ~ М-50/2014 от 10.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2014 года. Пос.Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Мелешкова А.А.,

при секретаре Щупловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Т.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Жукова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Тульского Филиала Страхового ОАО «ВСК» в ее пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей штраф в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: гр-н Маркин С.В., управляя автомобилем Ратник № государственный регистрационный знак № принадлежащим Российскому Объединению Инкассации, допустил столкновение с припаркованным автомобилем AUDI Q5, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей. В результате ДТП принадлежащий Жуковой Т.В. на праве собственности автомобиль получил механические повреждения: задиры с нарушением лакокрасочного покрытия бампера переднего (левая часть), не исправен механизм фароомывателя левого (крышка форсунки и фароомыватель). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркина С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. На основании ее заявления в Тульский Филиал Страхового ОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и выплачено денежное возмещение в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тульского Филиала Страхового ОАО «ВСК» дополнительно взыскано <данные изъяты> копейки страхового возмещения, всего сумма составила <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею. был произведен ремонт повреждений автомобиля в авторизованном центре ООО «Ауди центр Варшавка». Стоимость работ и материалов, использованных при устранении ущерба, составила <данные изъяты> копейки, что значительно превысило сумму страхового возмещения. Разница между неоспариваемой суммой и фактически понесёнными расходами составляет <данные изъяты> копейки. Фактически понесенные ею расходы подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес страховой компании было подано заявление (требование) о выплате разницы в страховом возмещении, поскольку при восстановлении нарушенного права она, как потерпевшая при ДТП, понесла дополнительные расходы при его восстановлении. Ею неоднократно предпринимались меры для решения вопроса о выполнении страховщиком своих договорных обязательств, но все обращения как устные, так и письменные остались без рассмотрения. Не исполнением обязанности оплаты произведенного ремонта транспортного средства Тульским Филиалом Страхового ОАО «ВСК» нарушено ее право как потребителя услуг страхования. Полагает, что невыполнение ответчиком условий по договору страхования является нарушением сроков начала оказания услуги и настоящий срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец так же полагает, что ответчик в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ обязан уплатить неустойку, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Ей до настоящего времени не произведено возмещения причиненного ущерба, поэтому считает, что её права, как потерпевшей, нарушены страховщиком и страховая компания также должна выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно за каждый день просрочки. В сумме <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска, с ответчика, помимо материального ущерба, причиненного ДТП, должны быть взысканы все понесенные по делу расходы в том числе оплата юридической помощи, которая составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В судебном заседании представитель истца Жуковой Т.В., по доверенности Щетников В.Е., требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В поступивших возражениях представитель ответчика просит в иске Жуковой Т.В. отказать. Ссылаясь на следующее.

Перечень запасных частей и деталей, подлежащих замене и ремонтных воздействий не соответствует перечню, определенному в судебной экспертизе, проведенной мировым судьей судебного участка №, на основании которой было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Жуковой Т.В. к СОАО «ВСК», вступившее в законную силу. Вышеуказанное решение суда не может быть пересмотрено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве ущерба по ДТП запасные части, детали и работы, не отраженные в судебной экспертизе, проведенной по гражданскому делу №.

В стоимости запасных частей и деталей, подлежащих замене, согласно фактическим расходам, указанным истцом, не учтен износ. Ремонт поврежденного автотранспортного средства проводился истцом в ООО «Ауди центр Варшавка», расположенном по адресу: <адрес>А. Следовательно, цены на запасные части и работы не соответствуют среднерыночным ценам в Тульском регионе, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие и зарегистрирован поврежденный автомобиль AUDI Q5 государственный регистрационный знак №. ООО «Ауди центр Варшавка» не имеет какого-либо эксклюзивного права на ремонт автомобилей марки AUDI, автосервисы <адрес> и <адрес> производят ремонт вышеуказанных автомобилей, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу должно быть ограничено ценами Тульского региона.

Третье лицо Маркин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту 2.2 п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий

(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Маркин С.В., управляя автомобилем Ратник № государственный регистрационный знак № принадлежащим Российскому Объединению Инкассации, допустил столкновение с припаркованным автомобилем AUDI Q5, государственный регистрационный знак № принадлежащим Жуковой Т.В.. В связи с ДТП Жукова Т.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП – СОАО «ВСК». ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жуковой Т.В. удовлетворены частично. Судом принято решение взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Жуковой Т.В. недоплату страхового возмещения – <данные изъяты> копейки, расходы по оплате отчета об оценки – <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> коп.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобилю AUDI Q5 причинены механические повреждения в виде повреждения бампера, блок-фары левой, крышки омывателя фары, омыватель фары левый.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудо центр Варшавка» стоимость затрат по ремонту автомобиля AUDI Q5, принадлежащего Жуковой Т.В., составила <данные изъяты> копейки.

Из указанного счета следует, что производились работы по замене и ремонту поврежденных деталей, в том числе фара, кронштейн фары, бампер L.

В связи с тем, что Жуковой Т.В. был произведен фактический ремонт принадлежащего ей автомобиля, она ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием выплатить ей в добровольном порядке <данные изъяты> копейки – разницу между возмещением и фактически произведенными расходами на восстановление автомобиля. Однако ответа на претензию истица не получила.

Таким образом, ответчик фактически отказал Жуковой Т.В. в возмещении разницы между произведенной страховой выплатой и фактически понесенными затратами.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю AUDI Q5, принадлежащему Жуковой Т.В. подлежит возмещению страховщиком СОАО «ВСК», которым указанный факт ДТП признан страховым случаем и сумма не выходит за пределы лимита в <данные изъяты> рублей.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание фактические затраты, которые понесла Жукова Т.В. для восстановления поврежденного автомобиля. При этом, исходя из положений пп «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности стоимость замененных деталей необходимо установить с учетом износа, который был установлен для комплектующих деталей в 18% заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка»

Согласно счету № стоимость фары составляет <данные изъяты> копеек, стоимость кронштейна фары левого - <данные изъяты> рубль, стоимость бампера L – <данные изъяты> копеек, расходных материалов - <данные изъяты> копеек и того общая сумма составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а с учетом износа в 18% - <данные изъяты> копеек.

Так же подлежит взысканию и стоимость работ по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, затраченная истицей для восстановления автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копеек.

На основании заявления Жуковой Т.В. ответчиком добровольно выплачена сумма в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма в размере 2 664 рубля 54 копейки.

Итого общая сумма присужденная к взысканию с ответчика и добровольно выплаченная составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика по настоящему делу сумма в размере <данные изъяты> копеек.

Ссылка ответчика, что по делу уже состоялось решение суда, является необоснованной, поскольку истица понесла фактические затраты по восстановлению автомобиля.

Утверждение ответчика на то обстоятельство, что ремонт производился не в <адрес>, а <адрес>, не могут служить основанием для отказа в иске.

Восстановление автомобиля производилось в специализированном учреждении, а произведенные фактические затраты подтверждаются соответствующими документами.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, не ответил истице на требование о выплате от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Представитель истца просит взыскать неустойку за 41 день просрочки – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанной сумме и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, исходя из базовой суммы в <данные изъяты> рублей и ставки рефинансирования в 8,25%.

По основаниям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика Жуковой Т.В. суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с СОАО «ВСК» в пользу Жуковой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>

На основании ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял Щетников В.В., по доверенности.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Жукова Т.В. оплатила работу Щетникова В.Е. в размере <данные изъяты> рублей за консультации и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исходя из сложности дела, учитывая, что представитель истца составлял исковое заявление и подвал его в суд, присутствовала 6 февраля, 20 февраля ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о присуждении возмещения с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с Налоговым кодексом РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика, размер которой судом определяется исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Жуковой Т.В. сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Мелешков