Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12306/2016 от 27.04.2016

Судья: Соболева О.О. Дело № 33-12306/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 11 мая 2016 г. частную жалобу Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2016 г. об оставлении без движения административного искового заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области к Рахманову Эмилю Магарановичу о взыскании недоимки по страховым взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным иском к Рахманову Э.М. о взыскании задолженности по страховым взносам за период с 01 января 2011 г. по 23 апреля 2014 г. и пени на общую сумму <данные изъяты>.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2016 г. административное исковое заявление пенсионного органа оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 30 марта 2016 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области просит об отмене указанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 7 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 126 и части 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 этого Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Согласно статье 130 КАС РФ если иное не предусмотрено этим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).

Оставляя без движения административный иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 12 по г. Москве и Московской области, судья указал на то, что пенсионным органом не представлено уведомление о вручении административному ответчику копии иска с приложенными к нему документами и предоставил срок исправления данного недостатка.

При этом судья не принял во внимание, что пенсионным органом к административному иску была приложена копия квитанции Почты России, из которой следует, что 26 января 2016 г. в адрес административного ответчика Рахманова Э.М. было направлено заказное письмо. Кроме того, приложены сведения о почтовом идентификаторе отправления в адрес Рахманова Э.М. и отчет от 17 марта 2016 г. об отслеживании отправления. Из данного отчета, в частности, следует, что указанное отправление прибыло в место вручения 28 января 2016 г., имела место неудачная попытка вручения, и затем 04 марта 2016 г. по истечении срока хранения отправление было возвращено адресату.

Согласно информации с сайта почты России неудачная попытка вручения имела место по причине временного отсутствия адресата.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что административным истцом совершены необходимые действия для соблюдения требований части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Таким образом, на дату вынесения обжалованного определения имелись сведения об истечении срока хранения отправления в месте жительства адресата, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного иска без движения.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2016 г. отменить, возвратить материал в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи