Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9534/2015 от 23.04.2015

Судья – Михин Б.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Буревестник» Буткевич Р.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Лебедев Н.Г., обратился в суд с исковым заявлением к Федотову И.Н., ООО «Буревестник» о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного дома и договора управления многоквартирным жилым домом. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. 29.10.2014 г. он получил копию Протокола №1, от 11 октября 2014 года, из которого ему стало известно, что по итогам общего собрания собственников, проведенного в форме опроса (заочного голосования), с 01.11.2014 года управление домом, в котором он проживает, осуществляет ООО «Буревестник» договор с ООО «Альтернативные коммунальные системы» расторгнут. Инициатором проведения собрания явился Федотов И.Н. Лебедев Н.Г. полагает, что решение общего собрания и договор управления многоквартирным жилым домом являются недействительными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства РФ. Просил суд, признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 11.10.2014 г., признать недействительным договор от 26 августа 2014 г. №1 управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, с ООО «Буревестник».

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле привлечено ООО «Альтернативные коммунальные системы»», которое также просило признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, с ООО «Буревестник».

В судебном заседании представитель Лебедева Н.Г. по доверенности Милош А.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Альтернативные коммунальные системы» по доверенности Василенко Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Буревестник» по доверенности Аширова Н.Р. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского городского суда от 29 декабря 2014 года исковые требования Лебедева Н.Г., ООО «Альтернативные коммунальные системы» к Федотову И.Н., ООО «Буревестник» о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного дома и договора управления многоквартирным жилым домом удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Буревестник» Буткевич Р.В. просит решение Анапского городского суда от 29 декабря 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альтернативные коммунальные системы» по доверенности Василенко Т.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав директора ООО «Буревестник» Буткевич Р.В., представителя Лебедева Н.Г. по доверенности Милош А.А., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лебедеев Н.Г. является собственником квартиры <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

29.10.2014 г. он получил копию Протокола №1 от 11 октября 2014 г., из которой ему стало известно, что по итогам общего собрания собственников, проведенного в форме опроса (заочного голосования), с 01.11.2014 г. управление домом, в котором он проживает, осуществляет ООО «Буревестник» договор с ООО «Альтернативные коммунальные системы» расторгнут. Инициатором проведения собрания явился Федотов И.Н. В голосовании приняло участие 28 собственников помещений.

Из протокола №1 от 11 октября 2014 года, представленного ООО «Буревестник» внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, следует, что собрание решило расторгнуть с 01 ноября 2014 года договор управления домом с ООО «Альтернативные коммунальные системы», действующий в настоящее время, а также осуществить условия договора управления №1 от 26 августа 2014 г. с ООО «Буревестник» и считать договор действующим с 01 ноября 2014 г.

Пунктом 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком документов следует, что решение о смене управляющей организации принято на собрании путем проведения заочного голосования.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В протоколе общего собрания, на котором не был обеспечен кворум, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 181.2. ГК РФ должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения об отсутствии необходимого кворума; отметка о том, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Должны быть подписи председателя и секретаря собрания. Протокол должен быть размещен в месте, определенном для размещения протоколов или передан в место, определенное для его хранения.

Судом первой инстанции установлено, что протокол заочного голосования не содержит сведений о лицах принимавших участие в голосовании, нет указаний, кто являлся председателем, а кто секретарем собрания, нет подписей, как председателя, так и секретаря собрания, не определено место для размещения указанного протокола. Подлинник протокола ответчиком суду не представлен.

Отсутствие в протоколе указанных сведений лишило суд первой инстанции возможности проверить, кто из собственников помещений в указанном многоквартирном доме принимал участие в голосовании, какая площадью помещений находится у них в собственности и как следствие проверить наличия кворума при проведении собрания.

Судом первой инстанции также установлено, что порядок организации, проведения и оформления результатов собрания, проводимого в форме заочного голосования, был нарушен.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Однако проекта, решения по вопросам, вынесенным на голосование ответчик не представил.

В протоколе о результатах заочного голосования в нарушение требований ч. 5, ст. 181.2. ГК РФ не указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол, что свидетельствует о несоответствии оформления решения требованиям законодательства.

На основании ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из представленной ответчиком копии протокола оспариваемого собрания следует, что инициатором проведения собрания явился Федотов И.Н., однако он указанное обстоятельство отрицает.

Кроме того, на основании Приказа от 25 августа 2014 г. о предоставлении работнику отпуска, Федотову И.Н. был предоставлен очередной трудовой отпуск с 29 сентября 2014 года по 26 октября 2014 года и на момент проведения собрания (11 октября 2014 года) он находился в отпуске <...>, куда отправился на автомобиле, оформленном на имя супруги Федотовой Ю.В.

Из договора на оказания сервисных услуг и акта выполненных работ от 10 октября 2014 года, следует, что 10 октября 2014 года Федотов И.Н. обслуживал автомобиль в г.Самара на сервисном центре и не мог быть в это время в г. Анапа.

Согласно свидетельства о праве собственности Федотов И.Н. по договору купли-продажи от 12 августа 2014 года продал Будниковой Т.И. квартиру <...> по адресу: <...> с этого времени в указанной квартире не проживал, и не мог быть инициатором собрания по смене управляющей организации.

Из показания свидетеля Елгина С.Н. следует, что он с декабря 2007 года проживает в указанном многоквартирном жилом доме, знает практически всех жильцов дома.

В 2014 года никаких собрания по смене управляющей организации не проводилось, и извещений об этом ни он, ни другие жильцы дома не получали, таких извещений не было вывешено и на доске объявлений. В ходе беседы с жильцами указанно дома ему стало известно, что никто из них не принимал участие в собраниях по смене управляющей организации, поскольку они довольны ее работой.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным жилым домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещения в многоквартирном жилом доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятидесятые процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для заключения договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Буревестник» не имеется, так как договор управления многоквартирным жилым домом заключается на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако доказательств, проведения такого собрания ответчик не представил, а имеющиеся документы о его проведении свидетельствуют, что оно было проведено с грубым нарушением норм закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Указанный выше договор является недействительным и по тому основанию, что в нарушении приведенных выше норм закона он не подписан одной из сторон - собственниками помещений многоквартирного дома либо уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор управления многоквартирным жилым домом является недействительным.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силе требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Лебедевым Н.Г. и ООО «Альтернативные коммунальные системы» исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признан недействительным договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов судебные расходы в полном объеме.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Буревестник» Буткевич Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: