Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2016 (2-6194/2015;) ~ М-5483/2015 от 08.09.2015

                                                                                                    № 2-233/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                  06 апреля 2016 года                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Роменских В.В. к Шаталовой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Роменских В. В. обратился в суд с иском к Шаталовой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 02.08.2014 г. по адресу: г. Воронеж, ул. театральная, д. 26, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21120 регистрационный знак (№) и Ауди А3 регистрационный знак (№). Макарова О.Н., управляя ВАЗ 21120, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Ауди А 3 регистрационный знак (№), двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего, автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс» и гражданская ответственность ответчика в САО «ВСК». В связи с чем, истец обратился в ОАО СК «Альянс» по вопросу выплаты страхового возмещения и истцу было выплачено страховое возмещение - 120000 руб.. Однако, согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 282291, 46 руб. За составление указанного заключения истцом было оплачено 7000 руб. в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 169291, 46 руб., судебные расходы в размере 4586 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 41 ГПК РФ, была произведена замены ответчика: Макаровой О.Н. на Шаталову О.Н. и в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление Роменских В.В., согласно которого истец просит суд взыскать с Шаталовой О.Н. материальный ущерб в размере 147886 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4586 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Ткаченко И.А. требования поддержала.

Ответчик Шаталова О.Н., а также ее представитель по устному заявлению Пономаренко Д. С. по заявленным требованиям возражают, считают их чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так судом установлено, что 02.08.2014 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 26, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21120 регистрационный знак (№) и Ауди А3 регистрационный знак (№), что подтверждается Справкой о ДТП 36 АА (№) ( л.д. 12). Ответчица, управляя ВАЗ 21120, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Ауди А 3 регистрационный знак (№), двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 13).

В результате произошедшего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом ССС (№), срок действия которого с 29.03.2013 г. до 28.08.2014 г. ( л.д. 11).

Для определения предельного размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, следует исходить из даты заключения договора страхования.

То есть по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты составляет 120 тыс. руб. (или 160 тыс. руб. при причинении вреда нескольким лицам).

     Как усматриваться из материалов настоящего дела, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно Экспертного заключения (№) от 22.08.2014 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, с учетом износа составляет 282291,46 руб. ( л.д. 14-22).

    Однако, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ Воронежский региональный центр судебной эксперты, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля АУДИ А3 г.н. (№) быть получены в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21120 г.н. (№) в ДТП от 12.08.2014 г., при обстоятельствах, указанных в административном материале, при взаимодействии вышеуказанных автомобилей?

2. С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта АУДИ А3 г.н. (№) на момент ДТП от 12.08.2014 года с учетом износа?

3. Какова стоимость УТС автомобиля АУДИ А3 г.н. (№), если такой расчет возможен, учитывая то обстоятельство, что автомобиль истца был участником ДТП до рассмотрения в Суде события ДТП от 12.08.2014 года?

Согласно заключения эксперта от 16.03.2016 г., повреждения автомобиля «АУДИ А№», перечисленные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, за исключением подрамника задней подвески, амортизатора заднего правого, рычага задней подвески правого верхнего, рычага задней подвески правого нижнего, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в 14 час. 10 мин. 12.08.2014 г. и могли быть образованы в результате столкновения автомобиля «ВАЗ 21120» с автомобилем «АУДИ А3». Состояние перечисленных деталей подтверждается фотоиллюстративным материалом, а так же по причине отсутствия в материалах дела информации о проведенной диагностике этих деталей и выявлении дефектов, повреждений ( развал, схождение и т.д.). На основании проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта АУДИ А3 государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП от 12.08.2014 г. с учетом износа и выводов по первому вопросу определения составляет 260886 руб.. С даты выпуска транспортного средства Ауди А 3 государственной регистрационный знак (№) до даты ДТП прошло более 5 лет, в связи с чем расчет величины УТС не производится.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом М.В. Поповым, обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, кроме того, эксперт имеет иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия, стаж экспертной работы с 1980 г.. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

     Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 140886 руб. ( 260886-120000).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Так, стороной истца было оплачено 7000 руб., за составление акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Что подтверждается чеком и счетом на оплату от 04.12.2014 г. ( л.д. 20). Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебной автотехнической экспертизой не опровергнуто, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость услуг эксперта, в размере 7000 рублей.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, между Роменских В.В. и ООО «Стройгруп» был заключен договор на оказание юридических услуг (№), в соответствии с которым истцом оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками от 12.10.2015 г., от 05.04.2016 г. и от 29.12.2015 г.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 рублей.

При подаче иска истцом была 4586 руб. (л.д. 6-7) оплачена госпошлина в размере.

Однако, иск удовлетворен на сумму – 167886 руб., соответственно размер госпошлины составит - 4157,72 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Шаталовой О.Н. в пользу Роменских В.В. материальный ущерб в размере 140886 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4157 рублей 72 копеек, всего 172043 рублей 72 копеек.

В остальной части требований Роменских В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 11.04.2016 г.