Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2013 от 11.10.2013

Мировой судья Киселева С.В.                                                                                 № 11-104/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года                                                                                             город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                       Балашова Д.А.,

с участием ответчицы                                                                     Ануфриевой Т.В.,

при секретаре                                                                                   Петрачковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ануфриевой Т.В., Шадрина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 01 июля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Ануфриевой Т.В., Шадрину В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей,

установил:

общественно с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее ООО «Управляющая компания Дом») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей. Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: .... У ответчиков за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. образовалась задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества в размере <...>. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, пени за просрочку платежей в сумме <...>, а также судебные расходы в размере <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 01 июля 2013 года удовлетворены исковые требования. Мировой судья взыскал солидарно с Шадрина В.В., Ануфриевой Т.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом произведенной оплаты) в общей сумме <...>, пени за просрочку платежей в сумме <...>, итого с учетом пени в общей сумме <...>, судебные расходы в размере <...> с каждого.

С решением мирового судьи не согласны ответчики Ануфриева Т.В., Шадрин В.В., обратившиеся в Сегежский городской суд Республики Карелия с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с тем, что истцом не были предоставлены суду документы, подтверждающие факт оказания услуги по капитальному ремонту общего имущества дома за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. Также Шадрин В.В. указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции находился в отпуске за пределами Карелии и не имел возможности сделать заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ануфриева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что она не должна оплачивать услуги по капитальному ремонту общего имущества дома, так как услуги оказываются некачественно, был произведен ремонт кровли, вместе с тем подъезд отремонтирован не был. С претензиями в ООО «Управляющую компанию Дом» по качеству предоставляемых услуг не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав Ануфриеву Т.В., изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 67, 153 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяца. В соответствии с частью 14 этой же статьи за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги подлежат начислению пени.

По делу установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: ..., квартира находится в собственности ответчиков. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности возникла задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме <...>, на которую начислены пени.

Сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, определена мировым судьей правомерно с учетом представленного истцом расчета.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что мировым судьей не учтено, что ответчикам по вышеуказанному адресу некачественно оказывались услуги по капитальному ремонту общего имущества дома в связи с чем, они не должны были оплачивать данные услуги, о чем ответчица Ануфриева Т.В. заявила при рассмотрении дела, подлежат отклонению. При рассмотрении указанных доводов, суд учитывает, что данное заявление ответчика не нашло своего подтверждения в материалах дела, доказательств того, что ответчикам по вышеуказанному адресу некачественно оказывались услуги по капитальному ремонту общего имущества, материалы дела не содержат. Кроме того, Ануфриева Т.В. пояснила, что капитальный ремонт кровли был произведен.

Доводы Шадрина В.В. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не был применен срок исковой давности не могут быть учтены судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяться судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку от Шадрина В.В. такое заявление мировому судье не поступало, судья рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает решение мирового судьи о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг правильным.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 01 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Ануфриевой Т.В. и Шадрина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Д.А. Балашов