Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5703/2020 ~ М-5145/2020 от 10.08.2020

10RS0011-01-2020-009786-42

Дело №2-5703/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушпановой Инны Ростомовны к Воробьевой Анастасии Евгеньевне, Воробьевой Ольге Евгеньевне о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Шушпанова И.Р. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО01, проживавшая по адресу: <адрес>. Истец приходится умершей ФИО01. племянницей и является наследником по завещанию. О смерти наследодателя истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Истец не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства по уважительной причине, поскольку до указанной даты не знала о смерти наследодателя. Так, в частности, истец совместно с матерью Самхарадзе Ларисой Васильевной (родной сестрой умершей ФИО1) постоянно проживают в <адрес>, в то время как наследодатель ФИО1 проживала в <адрес>. По этой причине общение с наследодателем происходило преимущественно в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ Самхарадзе Л.В. последний раз общалась с ФИО1 по телефону, когда звонила поздравить ее с 80-летием. ФИО1 сообщила о своем физическом состоянии и перенесенном ей инсульте. С октября 2018 года ФИО1 перестала отвечать на телефонные звонки. Только ДД.ММ.ГГГГ от родственников, живущих в Петрозаводске, истцу удалось выяснить, что ФИО1 умерла. В связи с этим, истец не знала и не могла узнать о факте смерти наследодателя, что послужило причиной пропуска истцами срока принятия наследства. По изложенным в иске основаниям, истец просила восстановить пропущенный срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа <адрес> Сидорук Наталья Николаевна, Самхарадзе Олег Ростомович.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании ее представитель Яценко А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и их представитель – адвокат Константинова Н.А., действующая на основании ордера, с иском не согласились, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус Сидорук Н.Н., в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в представленном письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Самхарадзе О.Р. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел регистрации актов состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга).

Данный день считается днем открытия наследства, и в силу ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследница умершей должна была принять наследство до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Согласно положениям ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.ст.1141, 1142 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности… Наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился наследодателю ФИО1, сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

Воробьева Анастасия Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении IV-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес>), является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приходится внучкой наследодателю ФИО1

Воробьева Ольга Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении IV-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдел ЗАГС Исполкома Нахимовского райсовета <адрес>), является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приходится внучкой наследодателю ФИО1

Иных наследников первой очереди после смерти ФИО1 не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы Микаеляном Р.А. удостоверено завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрировано в реестре за № согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО1 завещала в долях: Воробьевой А.Е. – <данные изъяты> долей; Воробьевой О.Е. – <данные изъяты> долей; Самхарадзе О.Р. – <данные изъяты> долей и Шушпановой И.Р. – <данные изъяты> долей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Воробьева А.Е. и Воробьева О.Е. осуществляли уход за бабушкой, а также организовывали его в период своего отсутствия с начала 2018 года, в октябре 2018 года в связи с ухудшением самочувствия бабушки они были вынуждены забрать ее к себе в г.Санкт-Петербург, где она ДД.ММ.ГГГГ умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева О.Е. и Воробьева А.Е. обратились к нотариусу Сидорук Н.Н. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования.

Также из материалов дела следует, что в производстве Коптевского районного суда города Москвы находилось гражданское дело № (№) по иску Воробьевой Т.В. к Борзуновой Э.Р. о расторжении договора ренты.

Предметом оспариваемого в данном судебном процессе договора ренты являлась квартира, принадлежащая наследодателю и расположенная по адресу: <адрес>.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года произведена замена истца ФИО1 на Воробьеву Ольгу Евгеньевну и Воробьеву Анастасию Евгеньевну (в порядке процессуального правопреемства).

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года иск был удовлетворен. Договор пожизненного содержания с иждивением от 09 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и Борзуновой Эммой Рашитовной был расторгнут. За Воробьевой О.Е. и Воробьевой А.Е. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, состав наследственного имущества составляет квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец, инициируя настоящий иск, указывает на неосведомленность о смерти наследодателя, неосведомленность о наличии завещания, недобросовестность ответчиков, которые должны были знать о наличии родственников и сообщить им о смерти ФИО1, что по ее мнению, является достаточным основанием для восстановления срока для принятия наследства.

В силу положений подп. «а» п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Шушпановой И.Р. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Проверяя доводы истца о том, что ею пропущен срок для принятия наследства в связи с отсутствием информации о смерти наследодателя, отсутствием информации об имеющемся завещании, утаиванием информации о наличии завещания и смерти наследодателя самими ответчиками, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в социальной сети «ВКонтакте» истец написала Воробьевой Валерии, матери ответчиков по настоящему делу, в сообщении истец указала о невозможности дозвониться до ФИО1.

В ответе на данное сообщение Воробьева Валерия в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сообщила истцу о смерти ФИО1 в 2018 году.

Из письменных пояснений, представленных в материалы дела, нотариусом Сидорук Н.Н., следует, что в мае 2020 года в нотариальную контору обратилась Шушпанова И.Р. и сообщила, что ей известно о составлении завещания от имени ФИО1, предположительно в ее пользу и что она не знала о смерти наследодателя, в связи с чем нотариусом сделан запрос на розыск завещания.

Из материалов наследственного дела № открытого к имуществу ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту нотариусом сделан запрос на розыск завещаний по данным завещателя. Согласно поступившей нотариусу информации, обнаружено завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №, удостоверенное нотариусом Микаеляном Р.А.).

Как следует из письменных пояснений нотариуса Сидорук Н.Н., об указанном факте истец была проинформирована.

Из письменных пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от нотариуса города Москвы Сидорук Н.Н., из которого ей стало известно о завещании. Однако указанные доводы судом оцениваются критически, поскольку они противоречат сведениям, сообщенным нотариусом. Если следовать позиции истца, то нотариус ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе осуществила розыск завещания от имени ФИО1, обнаружив которое связалась с истцом по номеру телефона, зарегистрированному за АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы». Вместе с тем, какие-либо персональные данные истца в наследственном деле отсутствовали, не содержалось их и в завещании, что свидетельствует о достоверности сообщенных нотариусом Сидорук Н.Н. сведений о том, что инициатором розыска завещания являлась истец, обратившаяся к нотариусу в мае 2020 года.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд полагает установленным факт осведомленности истца о наличии завещания, составленного в ее пользу ФИО1, поскольку, получив информацию о ее смерти, она незамедлительно связалась с нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело и сообщила о наличии завещания составленного предположительно в ее пользу.

Довод истца о недобросовестности ответчиков, которые при должной любознательности могли выяснить факт наличия родственников и сообщить им о смерти наследодателя, судом отклоняются.

В ходе судебного разбирательства установить факт знакомства ответчиков с истцом и ее братом (Самхарадзе О.Р.) и осведомленности ответчиков о наличии этих родственников, не представилось возможным. Истец на знакомство с ответчиками не ссылалась, однако указывала, что о наличии данных родственников было известно матери ответчиков ФИО15 и старшей сестре ответчиков Тимонен Екатерине. В подтверждение указанного довода в материалы дела стороной истца были представлены фотографии. Из пояснений, сделанных под фотоизображениями, следует, что они выполнены в период с 1985 года по 1987 год и содержат изображение ФИО1, Самхарадзе Л.В. (сестра наследодателя и мать истца), ФИО15 (мать ответчиков), Тимонен Екатерины (сестра ответчиков), Шушпановой (ранее Самхарадзе) И.Р., Самхарадзе О.Р.

Между тем, доводов о том, что ответчики или их мать располагали сведениями о номере телефона истца, о ее адресе проживания, и о том, что между родственниками поддерживалась связь на протяжении прошедших после совместного отдыха 30 лет жизни, стороной истца не приведено. Между тем сторона, ссылающаяся на недобросовестность другой стороны рассматриваемых правоотношений, исходя из смысла законоположений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязана представить доказательства своему утверждению.

Доводы стороны истца о том, что информация о смерти ФИО1 была скрыта и от родственника ФИО14 проживающего в г.Петрозаводске, который общался с матерью ответчиков ФИО15 в декабре 2019 года и от нее узнал о том, что осенью 2018 года ФИО1 перевезли в г.Санкт-Петербург, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Для выяснения данного обстоятельства судом было предложено стороне истца обеспечить явку ФИО14 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако данным правом истец не воспользовалась, явку свидетеля не обеспечила. Исследованный в ходе судебного разбирательства протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Самхарадзе О.Р. к Воробьевой О.Е., Воробьевой А.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, в котором зафиксирован допрос свидетеля ФИО14 содержит утверждения свидетеля о том, что он не знал о том, что ФИО1 перевезли в г.Санкт-Петербург, осведомлен лишь о том, что девочки ухаживали за ФИО1.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 пояснила, что виделась с ФИО14 в 2017 году, в ходе беседы она сообщила, что девочки ухаживают за бабушкой, более она с ним не встречалась и по телефону не общалась.

Доводы истца относительно удаленности места ее проживания относительно места проживания наследодателя, также не могут быть основанием для признания уважительности причины пропуска срока для принятия наследства. Представленные в материалы дела фотоизображения, свидетельствуют о большом количестве путешествий, которые совершил брат истца – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самхарадзе О.Р., в 2018-2019 годах, при заинтересованности и обеспокоенности о судьбе наследодателя третье лицо по поручению истца или в результате личной заинтересованности имел объективную возможность посетить г.Москву и навестить наследодателя, поинтересоваться ее судьбой.

Факт неосведомленности истца о смерти наследодателя явственно следует из установленных судом обстоятельств, однако данный факт сам по себе уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства не является. Лишь только совокупность факта неосведомленности о смерти наследодателя с установлением факта невозможности знать об открытии наследства (наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства) свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства. Однако вторую составляющую данного юридически значимого обстоятельства не представилось возможным установить в ходе судебного разбирательства.

При этом, единожды проявив заинтересованность относительно судьбы ФИО1, истец незамедлительно получила исчерпывающую информацию о дате ее смерти от ФИО15, матери ответчиков по настоящему делу, что следует из представленной в материалы дела переписки.

Не составило труда истцу разыскать соседку ФИО1 – ФИО16, телефоном которой она располагала ранее, что следует из представленного в материалы дела протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты сами по себе свидетельствуют о наличии объективной возможности интересоваться судьбой наследодателя, что истцом в более ранние сроки реализовано не было, при этом причиной тому было лишь бездействие самого истца, а не какие-либо объективные препятствия.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства по причинам, приведенным истцом в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шушпановой Инны Ростомовны к Воробьевой Анастасии Евгеньевне, Воробьевой Ольге Евгеньевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.