Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3390/2021 (33-35840/2020;) от 30.11.2020

Судья Перваков О.Н.         Дело № 33-3390/2021 (2-3632/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.

при секретаре                Махмудове А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2019г. по делу по иску Чикалова Д.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикалов Д.А. обратился в суд с иском к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска, указав, что в 17.04.2019г. в результате ДТП по вине водителя Грицына А.В. автомобилю истца «Пежо 206», государственный номер <№...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», куда Чикалов Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» 05.07.2019г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 800руб., не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный своим решением от 13.09.2019г. обязал страховую компанию доплатить Чикалову Д.А. страховое возмещение в размере 11 300 руб., не согласившись с размером страховой выплаты Чикалов Д.А. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Чикалова Д.А., суд взыскал в его пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 816, 50 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы - 22 140 руб, а всего о страховой компании в пользу истца было взыскано 87 956, 50 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на то, что судебная экспертиза, которую суд первой инстанции принял за основу своего решения, является недостоверным доказательством, выполнена в нарушение ст. 87 ГПК РФ. Апеллянт просил учесть, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 17.04.2019г. в результате ДТП по вине водителя Грицына А.В. автомобилю истца «Пежо 206», государственный номер <№...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», куда Чикалов Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» 05.07.2019г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 800., не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный своим решением от 13.09.2019г. обязал страховую компанию доплатить Чикалову Д.А. страховое возмещение в размере 11 300 руб.(л.д.56-62).

При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 23.09.2019г., им была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в <...> (л.д.61), согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 58 439, а страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу 26 800 руб.

Решением финансового уполномоченного с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чикалова Д.А. довзыскано 11 300 руб.

Не согласившись с полученной страховой выплатой истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом уже проведенной финансовым уполномоченным экспертизой по своему существу является повторной.

Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов <...> не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Чикалова Д.А., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением гражданско-процессуальных норм, что влечет отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и недоказанностью. Учитывая, что транспортное средство истца продано, то оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2019 г. отменить, в иске Чикалова Д.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи