Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20963/2019 от 29.04.2019

Судья – Волкова Н.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А., Палянчук Т.А.,

при секретаре ЖигайлоА.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Семернякова И.П. к Ильюшечкину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа

по частным жалобам Ильюшечкина А.А. и его представителя по доверенности Ильюшечкиной Н.Н. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.03.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Семерняков И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ильюшечкину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.12.2017г. исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.02.2018г. Ильюшечкину А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.12.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2018г. заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.12.2017г. изменено, уменьшена неустойка до 150000 рублей, всего взыскано 1 054000 руб., в остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2019г. исправлены описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2018г., резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2018г. изложена следующим образом: заочное решение Белореченского районного суда от 26.12.2017г. изменить, уменьшить пеню до 150 000 рублей, всего взыскать 1 054 000 рублей, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18.02.2019г. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

<...> в Белореченский районный суд Краснодарского края поступило заявление Ильюшечкина А.А. о пересмотре заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.03.2019г. отказано в удовлетворении заявленных названных выше требований в полном объеме.

В частных жалобах Ильюшечкин А.А. и его представитель по доверенности Ильюшечкина Н.Н. ставят вопрос об отмене определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.03.2019г., как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений на частные жалобы не имеется.

Также в районный суд поступили дополнения к частной жалобе Ильюшечкина Н.Н.

От Ильюшечкина Н.Н. в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частные жалобы не подлежащими удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление– отмене, изменению по следующим основаниям.

Так, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суд, прежде всего, исходил из того, что решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения, а наличие новых либо вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обоснование доводов о пересмотре вышеуказанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель и его представитель ссылаются на тот факт, что якобы после обращения Ильюшечкиной Н.Н. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Семернякова И.П. к уголовной ответственности, в ходе проводимой проверки из письменных объяснений некоторых свидетелей стало известно, что деньги Ильюшечкину А.А. не передавались, договор займа Ильюшечкин А.А. не подписывал.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что приведенные Ильюшечкиным А.А. в заявлении, к вновь открывшимся не относятся, и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Судом также обоснованно принято во внимание, что доводы Ильюшечкина А.А. о том, что в отношении Семернякова И.П. проводилась процессуальная проверка по заявлению Ильюшечкиной Н.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Семернякова И.П. не могут быть расценены как обстоятельства, способные повлиять на существо заочного решения, вступившего в законную силу, поскольку Ильюшечкина Н.Н. стороной ни по договору займа, ни по договору уступки права требования (цессии) не являлась, исковые требования судом были рассмотрены в отношении ответчика Ильюшечкина А.А., в связи с чем факт обращения Ильюшечкиной Н.Н. в правоохранительные органы с заявлением в отношении Семернякова И.П. не может выступать основанием к пересмотру вышеуказанного решения суда.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, материалы проверок не подтверждают какие-либо новые существенные обстоятельства, так как стороны не оспаривали в судебном заседании, что окончательное решение в рамках проводимых проверок по сообщениям о преступлениях до настоящего времени не принято.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а вступившее в законную силу решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частных жалоб проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.03.2019г. не подлежащим отмене по доводам частных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.03.2019г оставить без изменения, частные жалобы Ильюшечкина А.А. и его представителя по доверенности Ильюшечкиной Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи