Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2014 ~ М-424/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-521/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2014 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.

с участием представителя истца Поздышева В.С. – Хлебницина А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздышева В. С. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поздышев В.С. обратился в суд к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с данным иском, указывая, что 16 мая 2014 года на ул. Ленина вблизи дома № 83 пос. Воскресенский Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Ниссан-Максима госномер № регион под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ-21104 госномер № регион под управлением водителя Стрелкова А. Н..

Виновным в ДТП является водитель Стрелков А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Дар». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «ОРАНТА».

В результате ДТП автомобилю Ниссан-Максима госномер № регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец заказным письмом с описью вложения направил все необходимые документы и заявление о страховом случае в адрес ООО «СК «ОРАНТА». Данное письмо получено ответчиком 02 июня 2014 года. В адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором сообщалось, что ему необходимо предоставить извещение о ДТП, представить автомобиль на осмотр и предоставить заключение независимой экспертизы. Решение о страховой выплате приостановлено до получения всех необходимых документов.

Истец был не согласен с данным решением страховой компании. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, для чего обратился в независимую оценочную компанию. В адрес ответчика направлялась телеграмма с информацией о месте и времени проведения осмотра, но представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

Согласно заключению эксперта № 1311/14А от 11 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 178 рублей (с учетом износа). За производство оценки истцом было оплачено 3000 рублей, а за отправку телеграммы – 259 рублей 70 копеек.

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» сумму ущерба в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 рублей, расходы на оценку в сумме 3000 рублей и на отправку телеграммы в сумме 259 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы на представителя в общей сумме 18000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлебницин А.С. исковые требования поддержал в части, указав, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в пользу истца в сумме 110740 рублей. Поэтому представитель истца просил взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 9260 рублей, расходы на независимую оценку в сумме 3000 рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 259 рублей 70 копеек. В части компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа представитель истца настаивал на удовлетворении данных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Со стороны ответчика в суд было представлено возражение, согласно которому ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 110740 рублей. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. С учетом мнения представителя истца, с учетом ходатайства истца, основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

16 мая 2014 года на ул. Ленина в районе дома № 83 п. Воскресенский Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Ниссан-Максима госномер № регион под управлением истца Поздышева и автомобиля марки ВАЗ-21104 госномер № регион под управлением водителя Стрелкова А. Н..

Виновным в ДТП является водитель Стрелков А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «Дар». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая Компания «ОРАНТА».

Автомобиль марки Ниссан-Максима госномер М009ОХ, 152 регион принадлежит на праве собственности Поздышеву В. С.. В результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обращался в страховую компанию ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» с заявлением о производстве страховой выплаты. Истцом по почте заказным письмом с описью вложения были направлены в адрес ответчика все документы, указанные в п.п. 44, 61, 62 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Все документы и заявление были получены ответчиком по почте 02 июня 2014 года. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Поэтому суд считает необоснованным решение страховой компании о приостановлении страховой выплаты.

ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» произвело выплату страхового возмещения, осмотр транспортного средства и оценка ущерба не произведена, мотивированного (обоснованного) отказа в выплате страхового возмещения истцу не предоставило.

Истец обратился в независимую оценочную компания для оценки ущерба. Ответчику была направлена телеграмма о месте и времени проведения осмотра, но представитель не прибыл.

Согласно заключению эксперта № 1311/14А от 11 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан-Максима госномер № регион с учетом износа составляет 126 178 рублей.

За производство оценки истец оплатил 3000 рублей, что подтверждается платежным документом, а за отправку телеграммы оплатил 259 рублей 70 копеек.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альтернатива», поскольку данное заключение является мотивированным, основано на нормативных актах и методических материалах, экспертом подтверждена квалификация и соответствующий статус.

Судом установлен факт оплаты ответчиком в добровольном порядке части страхового возмещения в сумме 110740 рублей.

Таким образом, ответчик не возместил истцу страховое возмещение в сумме 9260 рублей, расходы истца на отправку телеграммы в сумме 259 рублей 70 копеек, не выплатил компенсацию морального вреда и не возместил понесенные истцом расходы на составление искового заявления, на оплату услуг представителя, оставив данный вопрос на разрешение суда.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)".

Согласно ст. 931 ГК РФ: "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Как указано в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 2.2 указанной статьи говорится, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Исходя из п. 2 указанной статьи 13, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указано в ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из исследованных судом доказательств установлено, что наступил страховой случай. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, более того, ответчик принял меры для выплаты части суммы страхового возмещения.

Суд считает, что исковые требования истца к ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» подлежат удовлетворению в части оставшейся суммы страхового возмещения в размере 9260 рублей, расходов на оценку в сумме 3000 рублей и расходов на отправку телеграммы в сумме 259 рублей 70 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей в связи с допущенными нарушениями прав потребителя.

Суд считает, что к данным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» следует применять нормы о защите прав потребителей, поскольку, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения в области имущественного страхования также регулируются нормативными актами в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из того, что ответчиком намеренно были созданы условия для затягивания страховой выплаты. Ответчик произвел выплату до вынесения решения судом, но истец был лишен возможности получить возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

Поэтому суд считает, что с учетом характера причиненных нравственных страданий в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 8759 рублей 85 копеек.

(9260 рублей + 3000 рублей + 259 рублей 70 копеек + 5000 рублей) * 50 % = 8759 рублей 85 копеек.

В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 рублей, включая расходы на составление искового заявления.

Согласно положениям п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поэтому суд в соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ считает необходимым с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей. При этом добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя до вынесения решения судом не может влиять на размер возмещения судебных расходов по той причине, что представителем проделана достаточная работа по подготовке искового материала, были собраны все доказательства, принято участие во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден. Госпошлина рассчитывается судом исходя из общей взысканной в пользу истца суммы по требованию имущественного характера – 500 рублей 79 копеек и требований неимущественного характера - 200 рублей. Исходя из взысканных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, в размере, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 700 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поздышева В. С. к ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу Поздышева В. С. сумму страхового возмещения в сумме 9260 (девять тысяч двести шестьдесят) рублей, расходы на оценку в сумме 3000 (три тысячи) рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 259 (двести пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу Поздышева В. С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу Поздышева В. С. расходы, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы, связанные с участием представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу Поздышева В. С. штраф в сумме 8759 (восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Председательствующий судья В.В. Дурнин

Секретарь суда О.И.Дубровина