Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-6422/2012 от 31.07.2012

Судья Журавлева Т.А.

Дело №22-6422-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    7 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,

судей Назаровой М.И., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2012 год кассационную жалобу заявителя К., на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июня 2012 года, которым К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Мотовилихинского отдела СУ при УВД по г.Перми Серегина А.Е. от 1 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., изложившей содержание постановления и кассационной жалобы, объяснения заявителя К. об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя Мотовилихинского отдела СУ при УВД по г.Перми Серегина А.Е. от 1 декабря 2010 года прекращено уголовное дело, возбужденное 7 февраля 2005 года по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ по факту причинения 30 ноября 2004 года средней тяжести вреда здоровью К.

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление.

Судья в удовлетворении жалобы заявителя отказала, мотивировав свое решение истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней заявитель К. просит отменить постановление судьи. Считает, что следователем нарушены разумные сроки предварительного расследования, в ходе расследования была утеряна часть материалов дела, следователем неоднократно выносились незаконные постановления о приостановлении предварительного расследования, при этом указания прокурора, отменявшего данные постановления, о проведении дополнительных следственных действий, направленных на установление истины по делу, не выполнялись. Полагает, что истечению срока давности способствовало ненадлежащее выполнение следователем своих должностных обязанностей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно было возбуждено 7 февраля 2005 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, максимальное наказание за которое составляет 5 лет лишения свободы, и которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления средней тяжести составляет шесть лет. В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истечение срока давности уголовного преследования влечет прекращение уголовного дела.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, возбужденного по факту причинения группой лиц средней тяжести вреда здоровью К., в ходе проведенного предварительного следствия, лиц, совершивших это преступление, установить не удалось. Поэтому на основании приведенных выше положений закона суд правильно указал на то, что уголовное дело было обоснованно прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылка в жалобе на неполноту проведенного расследования, допущенную по делу волокиту и бездействие следователя, в данном случае не может служить основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновления предварительного расследования.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является правильным, и основания для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Мотовилихинского отдела СУ при УВД по г.Перми Серегина А.Е. от 1 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: