Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28082/2020 от 20.10.2020

Судья: Михайлина Н.В.                    Дело № 33а-28082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой И.В.,    

судей Цыцаркиной С.И., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года апелляционную жалобу Еремеева С.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2020 г. по делу по административному исковому заявлению Еремеева Сергея Владимировича к Администрации городского округа Котельники Московской области о признании незаконным решения об отказе в проведении публичного мероприятия в форме митинга 06 августа 2020 года с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г. Котельники, стадион «Здоровье» напротив дома 11 в мкр. Белая Дача; признании бездействия выразившееся в отказе доведения до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного и мотивированного отказа в проведении публичного мероприятия в форме митинга; обязании соблюдать требования Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя администрации городского округа Котельники Московской области – по доверенности Мокшиной С.В.,

установила:

Еремеев С.В. обратился с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области о признании незаконным решения об отказе в проведении публичного мероприятия в форме митинга 06 августа 2020 года с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г. Котельники, стадион «Здоровье» напротив дома 11 в мкр. Белая Дача; признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе доведения до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного и мотивированного отказа в проведении публичного мероприятия в форме митинга, обязании соблюдать требования Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В обосновании требований административный указывает на то, что 23 июля 2020 года он подал в Администрацию городского округа Котельники уведомление о проведении публичного мероприятия, в котором просил согласовать его проведение. В указанном уведомлении содержалась информация о том, что организатором публичного мероприятия является Еремеев С.В., а также контакты и адрес, на который можно направить информацию о разрешении проведения мероприятия или иную информацию. На указанное уведомление 06 августа 2020 года в 16 часов 30 минут Еремеев С.В. получил нарочно ответ от 24 июля 2020 года <данные изъяты>, подписанный заместителем главы Администрации Чуприным А.В., согласно которому, Администрация городского округа Котельники Московской области сообщила, что проведение митинга на территории городского округа КотельникиМосковской области на стадионе «Здоровье» напротив дома 11 мкр. Белая Дача в период действия режима повышенной готовности не представляется возможным. Проведение публичных мероприятий, в том числе митинга в указанном месте, будет возможным только после снятия ограничений на территории Московской области, установленных Постановлением Губернатора Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ в редакции Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 № 344-ПГ. Учитывая изложенное, Администрация городского округа Котельники Московской области отказала в проведении митинга в г.о. Котельники на стадионе «Здоровье» напротив дома 11 мкр. Белая Дача с предполагаемым количеством участников 1000 человек 06.08.2020 с 19-00 до 21-00 часов. В данном ответе Администрация городского округа Котельники Московской области предложила провести митинг после снятия соответствующих ограничений и запретов, уведомив об этом надлежащим образом орган местного самоуправления. Административный истец считает, что административный ответчик грубо нарушил положения ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку незаконно и необоснованно отказал в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга, а также не довел до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Административный истец полагает, что ссылка административного ответчика на то, что проведение на территории городского округа Котельники Московской области на стадионе «Здоровье» напротив дома 11 в мкр. Белая Дача в период действия режима повышенной готовности публичного мероприятия не представляется возможным, в том числе митинга в указанном месте, будет возможным только после снятия ограничений на территории Московской области, несет правовую неопределенность, поскольку подпунктом 1 пункта 10 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ в редакции Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 № 344-ПГ предусмотрено, что с 31 июля 2020 года досуговые, развлекательные, зрелищные, культурные, физкультурные, спортивные, выставочные, просветительские, рекламные и иные подобные мероприятия с очным присутствием граждан, за исключением публичных мероприятий, проводятся на территории Московской области с возможным одновременным количеством посетителей не более 50 процентов от общей вместимости мест проведения таких мероприятий при условии соблюдения социальной дистанции, при этом проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан (демонстрация кинофильмов, проведение концертов, представлений, спектаклей и иных подобных мероприятий) возможно в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых не более 3000 посадочных мест. В уведомлении было доведено до сведения, что при проведении митинга будут предприняты необходимые меры безопасности по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом Московской области № 110/2005-03 «О защите населения и территории Московской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положением о Московской областной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 № 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции, постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCoV) на территории Московской области». Полагает, что административный ответчик не довел до сведения организатора публичного мероприятия обоснованный и мотивированный отказ сославшись на Постановление Губернатора Московской области от 23.07.2020 № 344-ПГ которое по своей сути противоречит Федеральным законам и Конституции Российской Федерации. Кроме того, административным ответчиком при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия грубо нарушены права административного истца, предусмотренные Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку доказательств невозможности организатором проведения публичного мероприятия митинга, не представлено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2020 года заявленные Еремеевым С.В. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Еремеев С.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указывает на то, что судом не применены положения статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2014 года №2975-О, статьи 31 Конституции Российской Федерации. Административный истец не согласен с выводами суда об отсутствии особого распоряжения о снятии запрета на проведение публичных мероприятий, а также о том, что запрет на проведение публичных мероприятий не ограничен конкретной датой, связан только с принятием особого распоряжения, ссылаясь на Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ в редакции Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 года № 344-ПГ, по смыслу которого не имеется ограничений скопления граждан на мероприятии в одном определенном месте, если количество не превышает 50 процентов от общей вместимости мест проведения таких мероприятий при условии соблюдения социальной дистанции. В уведомлении о проведении публичного мероприятия указано на место проведения мероприятия вместительностью 6 000 человек с количеством участников мероприятия 1 000 человек, что не противоречит Постановлению Губернатора Московской области от 23.07.2020 года № 344-ПГ, которому не дана оценка судом. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка законности подпункта 1 пункта 10 Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 года № 344-ПГ. Полагает решение Администрации городского округа Котельники Московской области об отказе в проведении публичного мероприятия в форме митинга необоснованным и не основанным на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации городского округа Котельники Московской области – по доверенности Мокшина С.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности – соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В части 2.1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 12 вышеназванного Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2020 года административный истец подал в Администрацию городского округа Котельники уведомление о проведении публичного мероприятия, в котором просил согласовать его проведение, с указанием информации об организаторе публичного мероприятия в лице Еремеева С.В., а также его контакты и адрес, на который необходимо направить информацию о принятом решении.

06 августа 2020 года Еремеевым С.В. получен ответ от 24 июля 2020 года №117исх-2848 о невозможности проведения митинга с предполагаемым количеством участников 1000 человек 06.08.2020 с 19-00 часов до 21-00 часов на территории городского округа Котельники Московской области на стадионе «Здоровье» напротив дома 11 мкр. Белая Дача в период действия режима повышенной готовности, с указанием, что проведение публичных мероприятий, в том числе митинга в указанном месте, будет возможным только после снятия ограничений на территории Московской области, установленных Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ.

Администрация городского округа Котельники Московской области в указанном ответе предложила административному истцу провести митинг после снятия соответствующих ограничений и запретов, уведомив об этом надлежащим образом орган местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения уведомления административного истца о проведения публичного мероприятия особое распоряжение о снятии запрета на проведение публичных мероприятий не было принято, запрет на проведение публичных мероприятий не ограничен конкретной датой, связан только с принятием особого распоряжения. Запрет на проведение публичных мероприятий в Московской области действует до настоящего времени.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления.

Пунктом 1.1. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» разработан дополнительный комплекс обязательных мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) перечень включает в себя в числе прочего, указание высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) на необходимость обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено: высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительныхорганов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частностиопределить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено: высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить, в частности определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в числе прочего: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подп. «а» п.1); принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подпункт «м» пункта 1); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у» пункта 1).

Постановлением Губернатора Московской области от
12.03.2020 года № 108-ПГ на территории Московской области с 00 часов 00 минут 13 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторые меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ (в редакции Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 № 344-ПГи Постановления Губернатора Московской области от 01.08.2020 № 353-ПГ), запрещено проведение на территории Московской области публичных мероприятий, за исключением случаев, установленных настоящим постановлением.

Ссылка административного истца о том, что по смыслу Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ в редакции Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 года № 344-ПГ, с 31.07.2020 года не имеется ограничений скопления граждан на мероприятии в одном определенном месте, если количество не превышает 50 процентов от общей вместимости мест проведения таких мероприятий при условии соблюдения социальной дистанции, в связи с чем его уведомление, где указано на место проведения мероприятия вместительностью 6 000 человек с количеством участников мероприятия 1 000 человек, не противоречит Постановлению Губернатора Московской области от 23.07.2020года № 344-ПГ, судебная коллегия считает несостоятельной ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 10 Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 года № 344-ПГ, с 31 июля 2020 года досуговые, развлекательные, зрелищные, культурные, физкультурные, спортивные, выставочные, просветительские, рекламные и иные подобные мероприятия с очным присутствием граждан, за исключением публичных мероприятий, проводятся на территории Московской области с возможным одновременным количеством посетителей не более 50 процентов от общей вместимости мест проведения таких мероприятий при условии соблюдения социальной дистанции, при этом проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан (демонстрация кинофильмов, проведение концертов, представлений, спектаклей и иных подобных мероприятий) возможно в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых не более 3 000 посадочных мест.

При этом данный пункт вышеуказанного Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 года №344-ПГ исключает проведение публичных мероприятий, распространяя положения только на досуговые, развлекательные, зрелищные, культурные, физкультурные, спортивные, выставочные, просветительские, рекламные и иные подобные мероприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Таким образом, публичное мероприятие в форме митинга не может быть проведено в рамках подпункта 1 пункта 10 Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 года № 344-ПГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности подпункта 1 пункта 10 Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 года № 344-ПГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на несогласие с содержанием Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ в редакции Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 №344-ПГ, проверка законности которого не является предметом настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ административного ответчика принят в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм действующего законодательства и отмену решения суда не влекут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева С.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи