Решение от 22.11.2021 по делу № 33-8277/2022 от 02.03.2022

УИД …

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                      22 ноября 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Каплунове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5678/21 по иску Курникова А.Ю. к ООО «СЗ ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Курников А.Ю. обратился в суд с иском к  ООО «СЗ ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере … руб.,  компенсации за задержку выплат за период .. в размере .. руб., в том  числе по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере .. руб. Требования  истца обоснованы  тем, что … Советом директоров ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» он был назначен на должность генерального директора данного Общества; .. года он был уволен на основании решения совета директоров.  Компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ истцу выплачено не было, что является нарушением прав  со стороны работодателя (том …).

Представители истца Курникова А.Ю. в судебном заседании уточненные требования  поддержали, просили об их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями (том 2 л.д. 3-5).

Выслушав доводы  стороны  истца, возражения стороны  ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом  при рассмотрении дела, Курников А.Ю. был назначен на должность генерального директора ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» в соответствии с протоколом заочного голосования Совета дикторов ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» № … года.

 … года истцу была произведена  выплата при увольнении, при получении которой ему стало известно об увольнении с занимаемой должности.

Считая свое увольнение незаконным, Курников А.Ю. обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Бутырского районного суда  г. Москвы от … года постановлено:

- исковые требования Курникова А.Ю. к ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ» в пользу Курникова А.Ю. … руб. компенсации при расторжении трудового договора с руководителем и … руб. компенсации морального вреда, а всего … руб.

Исковые требования Курникова А.Ю. в остальной части – оставить без удовлетворения (том .. л.д. ..).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  от … года, решение суда  от .. года в части удовлетворения требований о взыскании компенсации при расторжении трудового договора с руководителем и компенсации морального вреда  было отменено, принято решение  об отказе в удовлетворении данных требований (том ….).

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Истец, обращаясь в суд в настоящим иском, указал, что установленная ст. 279 ТК РФ компенсация ему выплачена не была, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере … руб. (… руб. *3 месяца).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

При рассмотрении дела  Бутырским районным судом г. Москвы по иску Курникова А.Ю. о признании увольнения незаконным, было установлено, что  представленная стороной ответчика переписка сторон отражает факт того, что еще … истец был осведомлен о смене генерального директора; .. им было адресовано руководству свое видение организации работы и несогласие с существующим положением дел, а также указание на то, что сначала он берет отпуск, а .. напишет заявление об увольнении.

Из данного следует, что о нарушении своих прав, в том  числе  о причитающихся выплатах при увольнении, истцу стало известно  не позднее … года, когда ему поступили  выплаты при увольнении.

 В суд с настоящим иском Курников А.Ю. обратился … года.

Доводы истца о том, что он не знал о причинах и основании увольнения, в связи с чем не мог заявить требования  о взыскании компенсации, судом  отклоняются, поскольку при рассмотрении дела № ….. представители истца выражали намерение на предъявление требований о взыскании компенсации по ст. 279 ТК РФ, однако не оформили уточненные требования в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

Не получив при увольнении денежную компенсацию, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд сторона истца не представила, ходатайство о восстановлении срока суд полагает необоснованным.

Суд, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации при расторжении трудового договора с руководителем.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по компенсации, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты также не имеется, также  как  и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: