Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2011 ~ М-1355/2011 от 25.04.2011

ДЕЛО № 2-1997/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре Э.С. Исраиловой,

с участием:

представителя истца - адвоката А.С. Батракова, действующего на основании ордера,

ответчика Т.Н. Сирюлиной,

представителя ответчиков Шевченко С.Н., Шевченко Н.Н., Сирюлиной Т.Н. -адвоката Ю.В. Демченко, действующей на основании ордера,

третьего лица - нотариуса нотариального округа <адрес> С.И. Ретюнских,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Беленова Ю. М. к Шевченко С. Н., Шевченко Н. Н., Сирюлиной Т. Н., о признании незаконным выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, о признании договора дарения частично недействительным и применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю квартиры в ЕГРПН, о признании права собственности на 1/6 долю имущества- квартиры в порядке наследования по закону и признании данной доли квартиры подлежащей взысканию по исполнительным документам,

УСТАНОВИЛ:

Беленов Ю.М. обратился в суд с иском к Шевченко С.Н., Шевченко Н.Н., Сирюлиной Т.Н., с требованиями: признать за Шевченко С. Н. право собственности на 1/6 долю квартиры <адрес> и на 1/6 доли квартиры <адрес>; признать 1/6 доли собственности Шевченко С. Н. на квартиру <адрес>, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с Шевченко С.Н. в пользу Беленова Ю.М. взыскана сумма долга по договору займа. За отсутствием имущества и денежных средств, решение суда до настоящего времени не исполнено. Однако установлено, что после смерти матери (ФИО4), ответчик Шевченко С.Н. вместе с отцом Шевченко Н.Н. и сестрой Сирюлиной Т.Н. яв­ляются наследниками первой очереди. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли кооперативной квартиры по адресу <адрес>, и 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>

Шевченко С.Н. после смерти матери обратился с заявле­нием о принятии наследства по закону. Но свидетельство о праве собственности на на­следство не получает, право собственности на 1/6 доли в данных квартирах не оформляет, чтобы имущество не подлежало взысканию по исполнительному документу (л.д. 5-6).

В предварительном судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО1) заявил ходатайство о принятии уточненных исковых требований Беленова Ю. М. к Шевченко С. Н., Шевченко Н. Н., Сирюлиной Т. Н. о признании незаконным выдачу нотариусом округа городского округа- <адрес> (ФИО3) свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) Шевченко С. Н. на 1/3 доли квартиры <адрес>; признании недействительным договора дарения от 22.07. 2011 года в части дарения Шевченко С. Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> - Шевченко Н. Н. ; о погашении в ЕГРПН записи о государственной регистрации права (№) о принадлежности Шевченко С. Н. 1/3 доли квартиры <адрес> по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ); о применении последствий недействительности сделки: возвратить в собственность Шевченко С. Н. 1/3 долю квартиры <адрес>; о признании за Шевченко С. Н. в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 доли квартиры <адрес> и признании данной 1/6 доли квартиры подлежащей взысканию по исполнительным документам.(л.д.81)

В обоснование уточненного иска истец дополнил, что Шевченко С.Н. в целях воспрепятствования правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела, а также избежать ответственности по иску обратился к нотариусу по вопросу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1\3 доли квартиры <адрес>. Нотариус (ФИО3), имея сообщение суда, что наследство Шевченко С.Н. является предметом спора, в нарушении ч.4 и ч.5 ст. 41 «Основ законодательства о нотариате», принятых ВС РФ (ДД.ММ.ГГГГ), не приостановил совершение нотариальных действий до разрешения дела судом и выдал (ДД.ММ.ГГГГ) Шевченко С.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 доли квартиры <адрес>

Более того, Шевченко С.Н., зная, что (Наименование1) <адрес> в отношении него возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о розыске имущества должника, сразу же после получения свидетельства о праве на наследство по закону на 1\3 доли квартиры, в целях избежать наложения ареста, передал по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) данную долю в собственность своего отца Шевченко Н.Н.(л.д. 78-81).

На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные уточненные требования Беленова Ю.М. приняты к производству суда (л.д.86-87).

Истец – Беленов Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО1) поддержал доводы первоначального и уточненного иска. Заявленные исковые требования Беленова Ю.М. просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – Шевченко С.Н., Шевченко Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В обоснование возражений по иску, представили суду свои письменные возражения (л.д.59-61).

Ответчик - Сирюлина Т.Н., ее представитель, и представитель ответчиков Шевченко С.Н., Шевченко Н.Н., - адвокат (ФИО2), действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.172) возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - нотариус нотариального округа <адрес> (ФИО3) также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – (Госорган1) представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, считает, что исковые требования о признании незаконным выдачу нотариусом округа городского округа- <адрес> (ФИО3) свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) Шевченко С. Н. на 1/3 доли квартиры <адрес>; признании недействительным договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) в части дарения Шевченко С. Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> – Шевченко Н. Н. ; о погашении в ЕГРПН записи о государственной регистрации права (№) о принадлежности Шевченко С. Н. 1/3 доли квартиры <адрес> по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ); о применении последствий недействительности сделки: возвратить в собственность Шевченко С. Н. 1/3 долю квартиры <адрес> - удовлетворению не подлежат, а исковые требования о признании за Шевченко С. Н. в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 доли квартиры <адрес> и признании данной 1/6 доли квартиры подлежащей взысканию по исполнительным документам, подлежат удовлетворению. К таким выводам суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с Шевченко С.Н. в пользу Беленова Ю.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1.000.000 млн. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 000 тысяч рублей, расходы по оплате госпошлины 10612,50 рублей, а всего: 1.340.612,50 рублей.

Также из материалов дела следует, что по исполнительному листу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство (№). Однако, в связи с невозможностью взыскания производство по данному исполнительному документу было прекращено в связи с истечением срока хранения. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем (Наименование1) было вынесено постановление о розыске имущества должника и в рамках сводного исполнительного производства (№) были направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов которых в том числе следует, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание. После выхода судебного - пристава исполнителя по месту жительства должника, установлено, что Шевченко С.Н. по адресу: <адрес> не проживает. Далее указано, что на основании справки, представленной по результатам розыскных мероприятий было установлено, что должник Шевченко С.Н. приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была оформлена (ДД.ММ.ГГГГ) на его мать (ФИО4), которая умерла (ДД.ММ.ГГГГ). Также установлено, что Шевченко С.Н. обратился с заявлением о принятии наследства по закону в нотариальную контору, но не получает свидетельство о праве на наследство и тем самым препятствует наложению ареста на имущество для погашения долга. В рамках сводного исполнительного производства задолженность Шевченко С.Н. не погашалась ( л.д. 83-84).

Судом также установлено, что нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> (ФИО3) заведено наследственное дело (№) к имуществу умершей (ДД.ММ.ГГГГ) -(ФИО4)

На основании пункта 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так судом установлено, что в состав наследственного имущества умершей (ФИО4) входили в том числе и жилые помещения – квартира, расположенная по адресу: <адрес> и квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей (ФИО4) наследниками по закону первой очереди являются: супруг - Шевченко Н.Н., сын - Шевченко С.Н., дочь - Серюлина Т.Н.

Из материалов наследственного дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Серюлина Т.Н. подала нотариусу заявление о принятии наследства, (ДД.ММ.ГГГГ) Шевченко С.Н. подал нотариусу заявление о принятии наследства, (ДД.ММ.ГГГГ) Шевченко Н.Н подал нотариусу заявление о принятии наследства.

Таким образом, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились все ответчики по настоящему делу.

(ДД.ММ.ГГГГ) наследниками по закону первой очереди Шевченко Н.Н. и Серюлиной Т.Н. – ответчиками по делу были получены свидетельства о праве на наследство в 1/3 доли каждому на долю в квартире общей площадью 42,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.( л.д. 65).

Ответчик Шевченко С.Н. получил свидетельство о праве на наследство в 1/3 доли в вышеназванной квартире, расположенной по адресу: <адрес> - (ДД.ММ.ГГГГ), в процессе рассмотрения настоящего дела( л.д. 67).

На основании пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В связи с тем, что Шевченко С.Н. принял наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу- <адрес>, то следует, что он принял все причитающееся ему наследство, в том числе и 1/6 долю в <адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку собранным и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения в части заявленных исковых требований Беленова Ю.М. о признании незаконным выдачу нотариусом округа городского округа- <адрес> (ФИО3) свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) Шевченко С. Н. на 1/3 доли квартиры <адрес>; признании недействительным договора дарения от 22.07. 2011 года в части дарения Шевченко С. Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г. – Шевченко Н. Н. ; о погашении в ЕГРПН записи о государственной регистрации права (№) о принадлежности Шевченко С. Н. 1/3 доли квартиры <адрес> по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ); о применении последствий недействительности сделки: возвратить в собственность Шевченко С. Н. 1/3 долю квартиры <адрес> в связи со следующим.

В обоснование данных требований истец ссылается на те обстоятельства, что нотариус (ФИО3), имея сообщение суда, что наследство Шевченко С.Н. является предметом спора, в нарушении ч.4 и ч.5 ст. 41 «Основ законодательства о нотариате», принятых ВС РФ (ДД.ММ.ГГГГ), не приостановила совершение нотариальных действий до разрешения дела судом и выдала (ДД.ММ.ГГГГ) Шевченко С.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 доли квартиры <адрес>, в связи с чем, считает, что выдача данного свидетельства нотариусом была незаконна.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что истец обращался с ходатайством в суд о запрещении нотариусу совершать определенные нотариальные действия, в частности по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании нотариус (ФИО3) пояснила, что «официального запрета в соответствии со ст. 48 «Основ законодательства РФ о нотариате» на выдачу свидетельства о праве на наследство по данному наследственному делу нет… В связи с тем, что не было ограничений в выдаче свидетельства о праве на наследство Шевченко С.Н., то ему было выдано такое свидетельство, так как у него было такое право на получение свидетельства о наследстве, и ограничивать его в этом праве не можем»( л.д.141).

Других доказательств по данному требованию Беленовым Ю.М. не представлено, действия нотариуса (ФИО3) являются законными, в связи с чем, суд отказывает истцу в его удовлетворении.

Также Беленов Ю.М. считает, что Шевченко С.Н. и Шевченко Н.Н., являясь ответчиками по данному делу и зная, что 1\3 доля указанной квартиры является предметом спора в суде, и что она находится под запретом, и по закону сделка по ее отчуждению запрещена, заключили договор дарения, нарушив закон. В связи с чем считает, что договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Сирюлиной Т.И., Шевченко С.Н. с Шевченко Н.Н. в части дарения Шевченко С.Н.( даритель) 1\3 доли квартиры <адрес> – Шевченко Н.Н.( одаряемый) является ничтожной сделкой и подлежит отмене.

Однако, с данными обоснованиями исковых требований истца, суд также не может согласиться на основании следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда <адрес> долг истцу должен возвратить именно Шевченко С.Н.. Ответчики по делу Сирюлина Т.Н. и Шевченко Н.Н. к возврату данного долга никакого отношения не имеют, что подтверждают Шевченко Н.Н. и Сирюлина Т.Н. в своих возражения, а также не отрицает и сам Шевченко С.Н. Кроме того, законом не запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве личной собственности, если не имеется каких- либо обременений.

В обоснование возражений против заявленных требований, ответчики Шевченко Н.Н. и Серюлина Т.Н. ссылаются также на эти же обстоятельства, что они не являются заемщиками денежных средств у истца, так как решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа по договору в пользу Беленова Ю.М. взыскана именно с Шевченко С.Н.

Также, ответчик Шевченко С.Н. возражая против удовлетворения исковых требований указал, что «свидетельство о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) на 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ему нотариус (ФИО3) выдала на законных основаниях согласно ст.1152 п.4 ГК РФ, а являясь собственником доли данной квартиры, то на основании ст. 209 ГК РФ мог распорядиться ею по своему усмотрению»( л.д.108 обор).

Таким образом, ответчики Шевченко Н.Н. и Серюлина Т.Н. представили доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований.

Кроме того, истец, обосновывая данное требование, ссылается на то, что даритель Шевченко С.Н. не сказал регистратору при регистрации договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), что 1/3 доли квартиры, которую он дарит Шевченко Н.Н., является предметом судебного спора, а также находится под запретом, как имущество должника по исполнительному производству.

Данные доводы суд не может принять во внимание, так как это не соответствует действительности.

Так 1/3 доли квартиры <адрес> не являлась предметом судебного спора по первоначальному иску до осуществления Шевченко С.Н. договора дарения, и также данная доля квартиры не находилась под запретом, как имущество должника по исполнительному производству.

В связи с этим, суд также отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 219, при прекращении права соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении требований Беленова Ю.М. о признании недействительным договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) в части дарения Шевченко С.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности – Шевченко Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то и не подлежат удовлетворению требования истца о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Шевченко Н.Н. на квартиру <адрес> и требования о применении последствий недействительности сделки: возвратить в собственность Шевченко С.Н. 1/3 доли квартиры <адрес>

Требования истца о признании за Шевченко С. Н. в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 доли квартиры <адрес> и признании данной 1/6 доли квартиры подлежащей взысканию по исполнительным документам следует удовлетворить в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в том числе относит применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В соответствии с п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 255 ГК РФ:«Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания». (Возможно стоимость квартиры)

Из оснований п. 4 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Что и было сделано Шевченко С.Н. в отношении 1\3 доли квартиры <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец Беленов Ю.М. обратился в суд с иском к Шевченко С.Н. о признании за Шевченко С. Н. в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 доли квартиры <адрес> и признании данной 1/6 доли квартиры в праве собственности в порядке наследования по закону, подлежащей взысканию по исполнительным документам о взыскании долга в пределах стоимости наследственного имущества.

В спорной ситуации суд считает, что заинтересованность Беленова Ю.М. по данному иску обосновывается нарушением его прав, поскольку только за счет этого имущества истец может удовлетворить свои требования о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру<адрес>.

С учетом изложенного, суд признает наличие у истца субъективного права требовать признания за Шевченко С.Н. в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 доли квартиры <адрес> и обратить взыскание на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру<адрес> по исполнительным документам о взыскании долга в пределах стоимости наследственного имущества.

Указанные ответчиком Шевченко С.Н. в возражениях на иск обстоятельства, в подтверждение своих доводов о том, что « поскольку 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является для него единственным жильем, принадлежащим ему в порядке наследования, и что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть на него обращено. Регистрация в квартире <адрес> не свидетельствует об обеспечении меня жильем, так как данная квартира на праве собственности принадлежит Шевченко Н.Н., который в праве в соответствии со ст.209 ГК РФ, п.4 ст.31 ЖК РФ распорядиться данной квартирой, поэтому, у меня имеется только одно единственное жилье-1/6 доля квартиры <адрес> На свою долю в данной квартире я могу в любое время в соответствии со ст. 1152 п.4 ГК РФ получить свидетельство о праве на наследство по закону» ( л.д.108-108 обор.), суд считает не состоятельными и не принимает их во внимание, в связи с тем, что Шевченко С.Н. зная о своем долге истцу, который не погашен до настоящего времени ни в какой части, в процессе рассмотрения данного дела, распорядился своим имуществом, своей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ; <адрес>, перешедшей к нему также на основании свидетельства о праве на наследство и собственником которой он также являлся, но принял решение подарить свою долю отцу.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение( его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением…

Согласно выписки из домовой поквартирной карточке на (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире <адрес> зарегистрированы: Шевченко Н. Н., Шевченко С. Н., Сирюлина Т. Н. ( л.д. 179-180).

Таким образом, Шевченко Н.Н. зарегистрирован в вышеуказанной квартире постоянно с (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, его ссылка на то, что 1/6 доля квартиры по адресу: <адрес> является единственным жильем является несостоятельной, так как не основана на законе.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Шевченко С.Н. зная о рассмотрении данного дела в суде и о розыске судебным - приставом исполнителем имущества должника - Шевченко С.Н. для погашения долга по решению Советского районного суда <адрес>, в целях избежать погашения долга по договору займа, путем продажи 1/6 доли квартиры <адрес>, произвел отчуждение своей 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования, путем договора дарения отцу Шевченко Н.Н., чтобы в собственности у него осталось только одно жилье.

Других доказательств, предусмотренных законом ответчиком Шевченко С.Н. в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований Беленова Ю.М. о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 доли квартиры <адрес> и признании данной 1/6 доли квартиры подлежащей взысканию по исполнительным документам, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беленова Ю. М. к Шевченко С. Н., Шевченко Н. Н., Сирюлиной Т. Н., о признании незаконным выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, о признании договора дарения частично недействительным и применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю квартиры в ЕГРПН, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону и подлежащим взысканию по исполнительным документам, удовлетворить частично.

Признать за Шевченко С. Н. в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>

Признать 1/6 долю в праве собственности Шевченко С. Н. на квартиру по адресу: <адрес>, подлежащей взысканию по исполнительным документам.

В удовлетворении исковых требований о признании выдачи нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> (ФИО3) свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) Шевченко С. Н. на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> незаконным;

о признании недействительным договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) в части дарения Шевченко С. Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Шевченко Н. Н.;

о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права (№) о принадлежности Шевченко Н. Н. 1/3 доли квартиры по адресу : <адрес> по договору дарения Шевченко С. Н. от (ДД.ММ.ГГГГ);

о применении последствий недействительности сделки: возвратить в собственность Шевченко С. Н. 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через Коминтерновский районный суд <адрес> после изготовления мотивированного решения.

Судья: Солодова Н.В.