Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4697/2018 ~ М-258/2018 от 15.01.2018

№ 2- 4697/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минякова Бориса Михайловича к Кучук Антону Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Миняков Б.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 11.04.2018г. – л.д. 132) к Кучук А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 23.10.2017г. по вине Кучук А.В., управлявшего автомобилем TOYOTA <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца HYUNDAI <данные изъяты> На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, по заключению специалиста, с учетом износа – 232 273 рубля, расходы истца по оценке ущерба - 8 500 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 232 273 рубля в счет возмещения ущерба, 8 500 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 1900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 20 000 рублей в счет расходов на представителя, 6164 рубля в счет расходов по госпошлине.

В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик иск не признал. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Изегов Т.С. в судебное заседание не явились, извещены должным образом (л.д. 70, 71). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 23.10.2017г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кучук А.В., управлявшего автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, и истца, управлявшего автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Кучук А.В., управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении.

Названные обстоятельства подтверждены объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного разбирательства, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2017г.; справкой о ДТП; схемой ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля истца, и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца, согласно справке о ДТП, была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика, как владельца тс, застрахована не была.

17.01.2018г. СПАО «Ингосстрах» отказало ответчику в выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> с учетом износа составила 232 273 рубля, согласно заключению экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д. 9-52).

Возражая по иску, ответчик суду пояснил, полиса ОСАГО на момент ДТП не имел, с ущербом не согласен, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеет, своей вины в ДТП не признает, поскольку перед столкновением ему создал помеху для движения неустановленный автомобиль (джип черного цвета) под управлением неустановленного водителя.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: ответчик, являясь владельцем транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО в отношении указанного автомобиля, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 232 273 рубля. Данные обстоятельства подтверждены материалом об административном правонарушении, заключением экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр», договором купли- продажи от 20.10.2017г. о приобретении ответчиком автомобиля TOYOTA <данные изъяты> заключением специалиста от 09.01.2017г., согласно которому, в условиях данной ДТС водитель автомобиля HYUNDAI не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA, путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего тс до места столкновения, указанного в схеме ДТП, с момента возникновения опасности – выезда автомобиля TOYOTA на полосу встречного движения.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 232 273 рубля в счет возмещения ущерба, 8 500 в счет расходов по оценке (в порядке статьи 15 ГК РФ), всего - 240 773 рубля.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле, суд определяем суммой в размере 20 000 рублей (согласно договору, квитанции- л.д. 53-56), расходы по оплате госпошлины в размере 5607.73 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размер удовлетворенного иска), и расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов – 27 507.73 рубля, всего по иску 268 280.73 рубля (из расчета: 240 773 + 27 507.73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Минякова Бориса Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Кучук Антона Владимировича в пользу Минякова Бориса Михайловича 268280 рублей 73 копейки в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.