Решение по делу № 33-810/2020 от 28.01.2020

Дело № 33-810/2020 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело № 2-1649/2019 (1 инст.) Судья Афанасьева К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Кондратьев С.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 ноября 2019 г., которым постановлено:

Отказать в полном объеме Кондратьев С.В. в иске к МКУ «Управление гражданской защиты г.Владимира» о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Кондратьева С.В.- адвоката Грачевой Т.В., действующей на основании ордера, возражения на жалобу представителей Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты города Владимира» Таланова А.А. и Александровой Н.В., действующий на основании доверенностей, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты города Владимира» (далее- МКУ «Управление гражданской защиты г. Владимира»), с учетом уточнений, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку сведений о недействительности записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.09.2019 по 15.11.2019 в размере 52999 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указал, что работал в МКУ «Управление гражданской защиты г.Владимира» с 01.08.2005 на должности спасателя-водителя, спасателя 3 класса. Приказом **** от 25.03.2019 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считал данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в период его вынесения он находился на больничном (с 18.03.2019 по 08.04.2019), письменное объяснение по данному факту было отобрано в период его стационарного лечения и является незаконным. Он не был ознакомлен с приказом об увольнении в течение 3-х дней с даты вынесения. Работодатель незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности за нахождение другого работника в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что в его действиях состава проступка не имелось. В приказе не поименовано конкретное нарушение трудовой дисциплины.

Приказом **** л/с от 11.09.2019 он уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Считал данный приказ незаконным, поскольку в нем в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указана объяснительная записка Щукина Л.В. от ****, при этом ему на ознакомление была предоставлена служебная записка Щукина Л.В. от 09.07.2019.

Ссылался на то обстоятельство, что из служебной записки Щукина Л.В., акта служебного расследования следует, что основанием для увольнения послужили, в том числе, его действия 13.06.2019, которые стали известны Щукину Л.В.- 13.06.2019. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истек 13.07.2019. С 12.07.2019 по 04.09.2019 он находился в отпуске и на больничном, вышел на работу 05.09.2019, приказ был издан 11.09.2019, то есть сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по событию 13.06.2019 истекли.

Указал, что его нахождение, как старшего смены в спортивном зале 13.06.2019 не нарушает положения инструкции, в 7:54 он уже прибыл в комнату для передачи смены. По заполнению журнала «Дежурный смены» с ним по правильному заполнению никто инструктаж не проводил. Он его заполнял в максимально полной форме.

02.07.2019 он отказался переустанавливать лестницу на дежурный автомобиль. В служебной записке от 09.07.2019 содержатся выдержки из должностных обязанностей ****.3 и ****.4, но не указано какие пункты инструкций были нарушены работником. Считал, что ссылка в акте расследования на п.23 Инструкции 1.3 не влияет на оценку действий работника, т.к. акт от 12.07.2019 не включен в приказ об увольнении в качестве основания. В своей объяснительной он ссылался на отсутствие сертификации лестницы, как поисково-спасательного инструмента. По отказу в уборке автомобиля имеются сведения, что он был обслужен спасателями его смены. Указал, что он не отказывался от выполнения данной обязанности, а организовал уборку силами иных лиц, как старший дежурной смены.

Также полагал, что не является дисциплинарным проступком его отказ 03.07.2019 обслуживать инструмент, поскольку в тот день он был обслужен спасателями его смены, как и отказ 06.07.2019 от уборки шин в гараже и замены стекол в спортивном зале, поскольку уборка не могла быть произведена без оставления рабочего места, а замена стекол не входит в обязанности спасателя. Шины были убраны к следующей рабочей смене и хранились в гараже с весны 2019 года.

Уход 07.07.2019 с рабочего места в 7-50 без передачи смены не может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, т.к. это не могло повлечь каких-либо последствий. До 08.01 мин. он еще находился на территории ПСО, но не в здании, а на улице. При уходе удостоверился, что новая смена прибыла на место и могла выехать на происшествие.

В приказе об увольнении не содержатся сведения относительно проступков работника, которые послужили основанием для увольнения, не указан временной промежуток нарушения должностных обязанностей и обстоятельства, являющиеся основанием для увольнения.

Истец Кондратьев С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс- сообщения при наличии его письменного согласия на такой вид извещения, в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил. Обеспечил явку представителя.

Представитель истца- адвокат Грачева Т.В., действующая на основании ордера **** от 05.11.2019 и нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2019, на уточненных исковых требованиях настаивала. По вопросу повторной неявки истца пояснила, что это его право. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд по обжалованию приказа о дисциплинарном взыскании от 25.03.2019, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, т.к. о данном приказе истец узнал только 11.09.2019 при увольнении. Дополнительно указала, что работодатель при увольнении не учел положительные характеризующие данные Кондратьева С.В. и его длительный стаж работы. Полагала, что действия и бездействия истца, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, фактически являются рабочими моментами.

Представители ответчика- МКУ «Управление гражданской защиты г. Владимира» Березин В.А. и Александрова Н.В., действующие на основании доверенности от 01.11.2019, возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, представив соответствующий отзыв. Пояснили, что основанием для увольнения истца послужило наличие приказа о дисциплинарном взыскании от 25.03.2019, служебная записка начальника ПСО Щукина Л.В. от 08.07.2019 и акт служебного расследования от 12.07.2019. Порядок и сроки увольнения были соблюдены. Служебная записка была написана Щукиным Л.В. 08.07.2019. Оспаривали работу Кондратьева С.В. без замечаний в течение 17 лет, т.к. с ним неоднократно проводились беседы по поводу его поведения, претензии имелись как со стороны руководство ПСО, так и со стороны персонала дежурной смены ЕДДС, которая является органом, уполномоченным на принятие решения об использовании дежурной смены ПСО для выезда к месту происшествия. Имелось дисциплинарное взыскание в 2012 году.

Дополнительно пояснили, что с приказом об объявлении выговора от 25.03.2019 истец был ознакомлен сразу по выходу с больничного 11.04.2019 в присутствии руководителя учреждения Беликова Б.Н. и начальника ЕДДС Сергеева М.Е. Приказ он подписал, но дата не была проставлена. При увольнении данный приказ ему не предъявлялся. После вынесения данного приказа ему была выплачена премия в меньшем размере, чем обычно. Письменные объяснения с него были взяты, когда он находился на больничном, но никакого давления на него не оказывалось. День дежурства 16.03.2019 был выходным, поэтому водитель Вавилов Д.Н. не проходил медицинский осмотр.

По вопросу наличия у Кондратьева С.В. служебной записки Щукина Л.В., датированной 09.07.2019 пояснить затруднились, возможно, она была ему распечатана с неправильным числом. Отметили, что содержание служебной записки от 09.07.2019, имеющейся у Кондратьева С.В., идентично содержанию служебной записки от 08.07.2019, приобщенной к материалам дела с их стороны.

К исковому требованию о признании незаконным приказа от 25.03.2019 просили применить последствия пропуска 3-х месячного срока обращения в суд, т.к. Кондратьев С.В. был ознакомлен с приказом в день выхода с больничного 11.04.2019.

Судом постановлено указанное выше решение.

Кондратьевым С.В., принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. В жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права, которое заключается в том, что работодателем не доказаны факты совершения им дисциплинарных проступков, сроки и порядок привлечения его, как работника, к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, нарушены. Ссылается на неправильное применение судом норм статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку он в период с 18.03.2019 по 08.04.2019 находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью, а значит, на дату вынесения приказа **** от 25.03.2019 был временно нетрудоспособен, и следовательно не мог реализовать свое право представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка. Его краткая объяснительная записка от 21.03.2019 была написана им под оказанным давлением со стороны работодателя, в период нахождения в больнице. Также считает, что приказ **** от 25.03.2019, так же как и приказ **** л/с от 11.09.2019 не содержат сведений о том, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, какие правила трудового распорядка им нарушены. Указывает, что допрошенные судом свидетели являются заинтересованными лицами по делу, поэтому суд должен был отнестись критически при оценке свидетельских показаний. Полагает, что судом неправильно применены положения п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем при увольнении не было учтено, что по событиям 13.06.2019, в силу пропущенного пресекательного срока не подлежит применение дисциплинарного взыскания, в результате чего фактически меняется количество нарушений.

В суд апелляционной инстанции истец Кондратьев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые влекут его отмену по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. ****) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. ****).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что Кондратьев С.В. 01.08.2005 был принят в МУ «Управление гражданской защиты г.Владимира» в порядке перевода из Управления по делам ГО и ЧС г.Владимира на должность спасателя-водителя, спасателя 3 класса. 02.05.2006 ему присвоена квалификация спасателя 2 класса. 10.10.2008 присвоена квалификация спасателя 1 класса.

Приказом от 11.09.2019 Кондратьев С.В. уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно служебной записке начальника ПСО Щукина Л.В. от 19.03.2019 в период его нахождения на межрегиональных соревнованиях по биатлону 16.03.2019 в 17-56 на его служебный телефон сообщили, что водитель дежурной смены Вавилов Д.Н. находился в нетрезвом состоянии во время управления дежурным автомобилем и проведения аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий ДТП. В 18-02 он позвонил спасателю ПСО Степанову И.О. и попросил его заступить в составе дежурной смены на круглосуточное дежурство. В 18-05 он позвонил старшему дежурной смены Кондратьеву С.В. и оперативному дежурному ЕДДС и запретил выезжать до прибытия Степанова И.Ю. В 19-30 Степанов И.Ю. прибыл на дежурство.

В период с 18.03.2019 по 08.04.2019 Кондратьев С.В. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

19.03.2019 начальником МКУ «Управление гражданской защиты г. Владимира» издан приказ о проведении служебного расследования в целях установления обстоятельств совершения проступков и соблюдения требований законодательства. Согласно данному приказу, заместителю начальника ПСО Брайту Г.С. поручено запросить у спасателей 1 класса ПСО Вавилова Д.Н и Кондратьева С.В. письменные объяснения.

21.03.2019 Кондратьев С.В. в объяснительной записке указал, что 16.03.2019 заступил на смену. При заступлении на смену ему показалось, что Вавилов Д.Н. был не трезвый. Он сказал ему, чтобы тот шел спать. В течение смены он не заметил, что Вавилов Д.Н. выпивает, поэтому не предпринял действий по вызову замены водителя. В свою очередь Вавилов Д.Н., в объяснительной записке от 21.03.2019 указал, что 16.03.2019, дежуря на сутках, по своей глупости позволил себе выпить. Считает себя виноватым и просит извинений.

Актом служебного расследования от 22.03.2019 установлены указанные выше обстоятельства и сделан вывод о том, что в действиях Кондратьева С.В., как старшего дежурной смены ПСО, усматриваются нарушения должностных обязанностей ****.4, а именно пп.1.4, 2.1, 3.3, 3.6, 3.9, 3.10. Комиссия пришла к выводу о привлечении к дисциплинарной ответственности Вавилова Д.Н. в виде выговора и Кондратьева С.В. в виде выговора. На данном акте имеются подписи членов комиссии, а также об ознакомлении подписи Вавилова Д.Н. и Кондратьева С.В., даты около подписей не проставлены.

Приказом **** от 25.03.2019 в связи с невыполнением требований должностных инструкций спасателем 1 класса ПСО Кондратьевым С.В., выразившемся в ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания приказа указаны материалы служебного расследования. На приказе имеется подпись Кондратьева С.В. без указания даты (т.1 л.д.32).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кондратьев С.В. узнал об изданном 25.03.2019 приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в апреле 2019 года, после окончания периода временной нетрудоспособности, также он был ознакомлен и с актом служебного расследования от 22.03.2019, где были описаны факты и обстоятельства, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания и сделан вывод о необходимости объявления выговора Кондратьеву С.В. Подпись Кондратьева на данном акте не оспаривалась, при этом из пояснений стороны истца следует, что именно 11.09.2019 на данном документе работник не расписывался. Утверждение стороны истца о получении информации о наличии выговора от 25.03.2019 только 11.09.2019 опровергается подписью Кондратьева С.В., датированной 05.09.2019 на акте служебного расследования от 12.07.2019, в котором имеется ссылка на выговор 25.03.2019.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено о применении к исковому требованию о признании приказа от 25.03.2019 последствий пропуска 3-х месячного срока обращения в суд.

В свою очередь стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по обжалованию приказа от 25.03.2019 в связи с отсутствием письменной даты ознакомления и утверждением об ознакомлении с приказом при увольнении.

С учетом имеющегося спора по дате ознакомления с приказом, суд первой инстанции восстановил истцу срок обращения в суд с требованием об обжаловании приказа от 25.03.2019 и рассмотрении вопроса о его законности по существу.

Изучив содержание оспариваемого приказа, приложенные документы служебного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ. При этом суд указал, что отобрание письменных объяснений в период временной нетрудоспособности законодательством не запрещено. Оказание давление работодателя на работника при написании им объяснительной стороной истца не доказано, после окончания временной нетрудоспособности от истца заявлений в адрес работодателя об отзыве объяснительной, а также иных ходатайств по инциденту 16.03.2019 не поступало.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения Кондратьева С.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 25.03.2019 **** об объявлении выговора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кондратьев С.В. с 18.03.2019 по 08.04.2019 был временно нетрудоспособен.

Кондратьев С.В. в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку в день применения дисциплинарного взыскания он находился на больничном. Эти доводы были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что издание приказов о применении дисциплинарных взысканий к работнику в период его временной нетрудоспособности действующим законодательством не запрещено.

Данный вывод суда противоречит закону, поскольку статьей 193 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, однако работник в случае временной нетрудоспособности не может реализовать свое право представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя.

Истец утверждал в суде первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе, что в момент отобрания у него объяснений по факту, произошедшему 16 марта 2019 г., он находился в больнице, был нездоров, в связи с чем не смог реализовать право на дачу объяснений. Работодатель потребовал в категоричной форме написать объяснения.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о законности приказа работодателя от 25.03.2019 **** и о соблюдении работодателем порядка привлечения Кондратьева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются неправомерными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что работодателем не доказан факт ознакомления истца с оспариваемым приказом в установленный законом срок.

    Кондратьев С.В. утверждал, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 25.03.2019 он был ознакомлен лишь в день увольнения- 11.09.2019.

    При наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что 16.03.2019 был выходным, поэтому водитель Вавилов Д.Н. не проходил медицинский осмотр перед тем, как заступить на дежурство. Следовательно, имеется вина и работодателя в том, что Вавилов Д.Н. заступил на службу в нетрезвом состоянии.

С 2012 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

    Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа **** от 25.03.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Кондратьева С.В., то нельзя признать законным и приказ **** л/с от 11.09.2019 об увольнении Кондратьева С.В. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ- за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку отсутствует неоднократность.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании незаконными приказов от 25.03.2019 ****, от 11.09.2019 **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ следует признать обоснованными. Кондратьев С.В. подлежит восстановлению на прежней работе в должности спасателя 1 класса поисково-спасательного отряда МКУ «Управление гражданской защиты г.Владимира» с 12.09.2019, в трудовую книжку истца подлежат внесению сведения о недействительности записи за **** от 11.09.2019 года.

В силу требований ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным и формулировки основания и ( или ) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, что вытекает в том числе из Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Управление гражданской защиты ****», а также следует, что на предприятии установлены выходные дни: суббота и воскресение, для работников учреждения; для единой дежурно- диспетчерской службы и ПСО, в соответствии с месячным графиком дежурств, утвержденных начальником управления.

Согласно справкам МКУ «Управление гражданской защиты г. Владимира» размер заработка истца за период с сентября 2018 года по август 2019 года составляет 266347 руб. 08 коп.; количество календарных дней расчетного периода- 236,20 (т.1 л.д.59-62). Следовательно, размер среднего дневного (часового) заработка составляет 1127 руб. 65 коп. (266347 руб. 08 коп. : 236,20). Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.09.2019 по 20.02.2019 (за 110 рабочих дней) составит 124041 руб. 50 коп. (1127 руб. 65 коп. х 110).

Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3980 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 ноября 2019 г отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кондратьев С.В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты г. Владимира» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку сведений о недействительности записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

    Признать приказы **** от 25 марта 2019 г. о наложении на Кондратьев С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и **** от 11 сентября 2019 г. о расторжении с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - незаконными.

Восстановить Кондратьев С.В. на работе в Муниципальном казенном учреждении «Управление гражданской защиты г.Владимира» в должности спасателя 1 класса поисково-спасательного отряда с 12 сентября 2019 г.

    Внести в трудовую книжку Кондратьев С.В. сведения о недействительности записи за **** от 11 сентября 2019 г.

    Взыскать с МКУ «Управление гражданской защиты г.Владимира» в пользу Кондратьев С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.09.2019 по 20.02.2019 в размере 124041 (сто двадцать четыре тысячи сорок один) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКУ «Управление гражданской защиты г.Владимира» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 82 коп.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.Е. Бибеева