Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2016 ~ М-1023/2016 от 23.09.2016

№2-993/2016

                          В окончательной форме решение принято 24 октября 2016г.

                                                            РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                                        город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием помощника прокурора города Кушвы Певцовой Т.Х.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Осокина В.А. к Уральскому Банку Публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании приказа недёйствительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула и судебных расходов,

суд

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Осокин В.А. обратился в суд с иском к Уральскому банку Публичного акционерного общества «Сбербанк» /далее Банк/ в котором просит:

-признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,

-восстановить его на работе в УБ ПАО «Сбербанк» в должности водителя-инкассатора с ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Кроме этого, истец ходатайствует о восстановлении срока на подачу иска в суд о восстановлении на работе.

Представитель ответчика УБ ПАО «Сбербанк» действующий на основании доверенности ФИО1 при подготовки дела к судебному разбирательству представила суду отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в виду пропуска Осокины без уважительных причин установленного ТК Российской Федерации месячного срока для обращения в суд с иском о восстановления на работе ссылаясь на то, что с приказом от 16.08.2016г. об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за совершение виновным действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти деяния дают основания для утраты доверяя к нему со стороны работодателя, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., после чего в приказе расписался. Кроме этого, написал заявление, в котором просил копию приказа и трудовую книжку направить в <адрес> по адресу, где он проживает. Уважительных причин пропуска срока на обращения в суд с иском о восстановлении на работе, Осокин не представил. Просит назначить предварительное судебное заседание для рассмотрения возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд /л.д. 30-32, 99-101/.

В связи с этим, в соответствии с положениями ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации, определением Кушвинского городского суда назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения возражение ответчика относительно пропуска истцом, без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, путем использования системы видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

В предварительном судебном заседании истец Осокин В.А. суду пояснил, что он не пропустил месячный срок на обращения с иском в суд о восстановления на работе. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания он ознакомился ДД.ММ.ГГГГг., после чего расписался. После ознакомления с приказом он действительно написал заявление работодателю, в котором просил трудовую книжку и копию приказа об увольнении направить по адресу, где он проживает в <адрес> Однако приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания содержит 3 листа. Он прочитал только второй и третий лист. В третьем листе он расписался. Второй лист он не читал, так как ему было не интересно, к какой дисциплинарной ответственности он был привлечён. Приказ об увольнении и трудовую книжку почтой ему доставили только ДД.ММ.ГГГГг. и с этого времени он узнал, что его уволили по отрицательным основаниям по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. По какой статье он был уволен указано на втором листе приказа, который он не читал. Исковое заявление он принёс лично ДД.ММ.ГГГГг. в суд и сдал его в отдел суда. Тяжёлыми болезнями он в сентябре 2016г. не болел, в командировках не был и стечение тяжёлых жизненных ситуаций у него, не было. Считает, что месячный срок надо исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., когда он получил копию приказа об увольнение и трудовую книжку.

Представитель истца Осокина В.А. – юрист ФИО2 оглы действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержал, просит иск удовлетворить. Считает, что месячный срок на обращения с иском о восстановлении на работе в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГг., так как в этот день истец получил копию приказа об увольнении, а с иском в суд Осокин обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть истец не пропустил срок на обращения в суд с требованием о восстановление на работе в прежней должности.

Представитель ответчика УБ ПАО «Сбербанк» действующий на основании доверенности ФИО1 с иском не согласилась, пояснив, что истец с приказом об его увольнении по отрицательным основаниям по п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления написал заявление в котором просил направить копию иска и трудовую книжку по адресу, где он проживает в <адрес>, что они и сделали. То есть Оосокин ДД.ММ.ГГГГ. узнал, что его уволили по отрицательным основаниям, поэтому последний день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГг. Однако 18 сентября день недели воскресенье, поэтому ДД.ММ.ГГГГг. – день недели понедельник, является последний днём подачи указанного иска в суд. С иском в суд о восстановлении на работе истец обратился только ДД.ММ.ГГГГг, то есть истцом пропущено срок на подачу иска. Просит в удовлетворении иска отказать по причине пропуска без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав частично письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав в прениях речь прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать за пропуском, без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников, и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей, сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору начальным моментом течения срока обращения в суд является момент вручения истцу трудовой книжки либо дата ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Осокин был принят на работу в Банк водителем - инкассатором и являлся материально-ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГг. водитель-инкассатор СИиПЦ <адрес> ОИиПЦ ОО-КИЦ № город Нижняя Тура Осокин В.А. на основании приказа №-к был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (п.п. 1.6; 2.1; 4.1; 4.3; 4.10 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ) выразившееся в нарушении нормативных документов Банка, недостоверном заполнении путевых листов, завышении величины пробега, нарушения порядка работы по расходованию ГСМ, использования ГСМ в личных целях в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец просит восстановить ему срок на обращения в суд с иском.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Осокин В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с ним, что подтверждается его подписью в приказе. В этот же день он написал работодателю заявление, в котором просил копии приказа об увольнении и трудовую книжку направить почтовой связью в место его жительства в <адрес> /л.д.10,36,86/. Ознакомления с приказом и написания заявления истцом не оспаривается.

01.09.2016г. истцом адвокату ФИО2 выдана доверенность на представительство в суде /л.д.13/.

В связи с этим, срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе в данном случае необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда работник узнал о нарушенном праве, выразил свое несогласие с приказом об увольнении, то есть последний день подачи иска в суд это ДД.ММ.ГГГГг. Однако 18 сентября день недели воскресенье, поэтому последний день обращения в суд с требованием о восстановлении на работе - ДД.ММ.ГГГГг. /день недели - понедельник/.

Между тем с требованием о восстановлении на работе истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГг. /день недели-пятница/, то есть им пропущено три дня.

Как полагает суд, у истца было достаточно времени для обращения в суд с упомянутым иском. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с момента увольнения до момента предъявления искового заявления в суд у истца в совокупности имелось 30 дней, в течение которых каких-либо объективных препятствий к обращению в суд за защитой нарушенного права у Осокина В.А. не было, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.

Кроме того, истец обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату для составления и подачи в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у юриста имеющего высшее юридическое образование, было 19 дней для составления иска о восстановления на работе и обращения с ним в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу подать исковое заявление в защиту своих нарушенных трудовых прав в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации предусматривает осуществление защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, который установлен, в частности трудовым законодательством, устанавливающим необходимость соблюдения сроков обращения в суд. Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большой вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав без уважительной причины.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу /ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации/.

С доводом истца, что он ДД.ММ.ГГГГг. приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности прочитал только первую и третью страницу, а вторую не читал, где были указаны основания его увольнения, поэтому он узнал, что был уволен из Банка по отрицательным основаниям только ДД.ММ.ГГГГг., когда почтой в место жительства пришёл данный приказ, суд согласиться не может, полагая данное пояснение надуманным и не правдивым.

После ознакомления с приказом в тот же день 17.08.2016г. истец написал заявление, в котором просил (излагается дословно) «В связи с увольнением направить мне трудовую книжку по адресу: <адрес>» /л.д.36,86/.

Таким образом, Осокин В.А. в день ознакомления с приказом который озаглавлен «О привлечении к дисциплинарной ответственности водителя-инкассатора» не мог не знать основания расторжения с ним трудового договора.

Более того в первом листе упомянутого приказа, который прочитал истец, излагаются причины /обстоятельства/ издания данного приказа.

Помимо этого, Осокин В.А. имеющий, как он пояснил, высшее образование /закончил педагогический институт/ являющийся дееспособным лицом и которого интересует его дальнейшая судьба, не мог не прочитать второй лист приказа в резолютивной части которого, указаны основания расторжения с ним трудового договора.

На основании изложенного и

Руководствуясь ч.4 ст.1, ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Осокина В.А. к Уральскому Банку Публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через отдел Кушвинского городского суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: