Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2019 ~ М-561/2019 от 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Набока В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом со встроенным гаражом

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом со встроенным гаражом

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На вышеуказанном участке находился жилой дом с кадастровым номером №, площадью 73,8 кв.м, год завершения строительства 1959, который был снесен.

На данном земельном участке ФИО4 была намерена построить новый жилой дом, в связи с чем обратилась с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.о. <адрес> о выдаче градостроительного плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства-главным архитектором ФИО4 был выдан градостроительный план земельного участка со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Главы г.о. <адрес> был утверджен Градостроительный план земельного участка № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>.

После получения Градостроительного плана истец обратилась в Администрацию г.о. <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. <адрес> разрешение на строительство было подготовлено и выдано ФИО4

Жилой дом со встроенным гаражом был построен силами ФИО4 на основании проектной документации и выданного разрешения на строительство.

Для постановки на кадастровый учет жилого дома со встроенным гаражом истцом был заказан технический план здания, который был изготовлен 08.02.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МФЦ для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на жилой дом со встроенным гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, но Управлением Росреестра по <адрес> действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав были приостановлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранении нарушений. Управление Росреестра по <адрес> указало, что технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что заявленно к государственной регистрации прав и кадастровому учету здание расположеное на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальное строительство жилого дома.

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целью установления факта соблюдения требований земельного законодательства. По результатам которого установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером № прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием для строительства здания автосервиса с магазином «Автозапчасти». Земельные участки ограждены единым забором и используются под здание автосервиса с магазином «Автозапчасти». То есть установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется для ведения коммерческой деятельности, а именно - осуществление в пределах вышеназванного земельного участка ремонта автомобилей и торговой деятельности. Кроме того, принимая во внимание конструктивные особенности из графических материалов, входящих в состав представленного Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить заявленное здание как жилой дом. Таким образом, созданный объект недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан. Управлением Росреестра по <адрес> было рекомендовано предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (предусмотренного ст.55 Градостроительного кодекса РФ), а в случае необходимости - заявление и документы, требующиеся для изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен заявленный объект недвижимости.

По заявлению ФИО4 срок приостановки осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Администрацию г.о. <адрес> о выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства спорного жилого дома.

Однако, ответчик отказал в предоставлении вышеуказанной услуги ссылаясь на то, что в разрешении на строительство жилого дома указана площадь жилого <адрес> кв.м., а фактически построен объект площадью 504,9 кв.м.; минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома согласно градостроительного плана земельного участка 3 метра, фактически - от 0 до 1,33 метра. Выявлено, что земельный участок расположенный по <адрес> прилегает к земельному участку по <адрес> разрешенным использованием - для строительства здания автосервиса с магазином «Автозапчасти», равно, как и расположенный на земельном участке по <адрес> построенный объект капитального строительства примыкает к зданию автосервиса с магазином «Автозапчасти», находящегося на земельном участке по <адрес>, что свидетельствует о том, что нарушены санитарно-эпидемиологические, противопожарные и другие требования действующего законодательства.

Однако, вышеуказанное уведомление ответчика не было подкреплено экспертными документами, не приведено конкретных нарушенний эпидемиологических и пожарных норм.

В связи с чем ФИО4 была заказаны экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о соответствии спорного жилого дома государственным санитарным нормам и правилам, а также в Ассоциации судебных экспертов техническое заключение по состоянию конструкций жилого дома, где был поставлен вопрос о том угрожает ли жизни и здоровью людей состояние конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?. Все эксперты дали положительные заключения: состояние конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Представителем истца было направлено ответчику уведомление о выдаче нового разрешения на строительство, взамен ранее выданного от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого не истек, так как в данном разрешении были допущены технические ошибки, а именно: в п.4 неправильно посчитана общая площадь (кв.м.) - указана 282, должна 564. Также неправильно был подсчитан объем (куб.м.) - указано 1054, должно 3115.

Также было повторно подано уведомление на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с приложением экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и технического заключения по состоянию конструкций жилого дома «Ассоциации судебных экспертов».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал истцу в предоставлении муниципальной услуги, ссылаясь на ч.15 ст.55, п. 1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в Администрацию г.о. <адрес> было направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС по <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №.

На данное уведомление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: в уведомлении об окончании строительства объекта ИЖС размер отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства с западной стороны (со стороны земельного участка №) - 0 м., с северной стороны (со стороны земельного участка с кадастровым номером № - 1,2 м., с восточной стороны (сторона выходящая на <адрес>) - 0,4 м., что не соответствует требованиям предельного параметра разрешенного строительства. Минимальный отступ от границ земельного участка и жилого дома должен составлять 3 метра. Земельный участок, занятый под объект капитального строительства, который составляет 504,9 кв.м. не соответствует проценту застройки в границах земельного участка 600 кв.м., максимальный процент застройки составляет 60%. По результатам осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие лестницы на второй этаж, что не соответствует плану 2 этажа технического плана от 08.02.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит пожарной безопасности и оценки рисков» было подготовлено заключение о независимой оценке пожарного риска, из которого которого следует, что на объекте защиты - в здании индивидуального жилого дома со встроенным гаражом, расположенного по адресу: <адрес> выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренные ст.6 ФЗ РФ от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также был проведен пожарный аудит рядом стоящего здания на смежном участке по адресу: <адрес>, где эксперт сделал вывод о том, что выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренные ст.6 ФЗ РФ от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжское Региональное БТИ» изготовило техпаспорт объекта капитального строительства жилого дома со встроенным гаражом, находящегося по адресу: <адрес>.

Собрав все необходимые документы, представитель истца направил заявление в Администрацию г.о. <адрес> о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком организации и проведения публичных слушаний на территории городского округа <адрес>, утвержденным постановлением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общее количество жителей города, принявших участие в проведении публичных слушаний и проголосовавших - 10 человек, из них: «за» проголосовало 10 человек; «против» - 0 человек; «воздержались» - 0 человек.

По результатам проведения публичных слушаний сделано следующее заключение:

1. Считать состоявшимися публичные слушания о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

2. Результаты публичных слушаний рассмотреть на заседании Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки и для учета при принятии решения по вопросу получения заинтересованным лицом разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

3. Комиссии с учетом высказанных замечаний, предложений в срок, не превышающий 10 дней со дня опубликования заключения осуществить подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения. Рекомендации Комиссии направить Главе городского округа Отрадный.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. <адрес> было вынесено постановление об отказе в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства со ссылкой на ст. 40 ГрК РФ.

Согласно выданным экспертным заключениям :ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аудит пожарной безопасности и оценки рисков» от ДД.ММ.ГГГГ, «Ассоциации судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом со встроенным гаражом, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п.2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Соседи по земельному участку, а именно: собственник земельного участка ФИО2 (<адрес>) является супругом истца и не возражает против построенного жилого дома, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом. ФИО3 (<адрес>) также не против построенного жилого дома, о чем давал свое согласие на схеме планировочной организации земельного участка, которая находится в отделе архитектуры Администрации г.о. Отрадный.

В связи с тем, что истцом предпринимались все меры легализации жилого дома, а Администрацией г.о. <адрес> и Управлением Росреестра по <адрес> ФИО4 было отказано в осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилой дом со встроенным гаражом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, истец вынуждена обратиться в суд.

ФИО4 просит признать за нею право собственности на жилой дом со встроенным гаражом, общей площадью 546,3 кв.м, жилой площадью 80,2 кв.м, площадью застройки 282,9 кв.м, число этажей - 2, год завершения строительства 2018, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером№.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года), в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит признать за ФИО4 право собственности на жилой дом со встроенным гаражом, общей площадью 665,9 кв.м., жилой площадью 80,2 кв.м, площадью застройки 282,9 кв.м, число этажей-2, год завершения строительства 2018г., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №.

Уточнение исковых требований представитель истца обосновал тем, что коридор, указанный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ не относится к спорному жилому дому. ФИО4 провела работы по закрытию данного прохода в соседнее здание.

После чего ФИО4 обратилась в ООО «Поволжское Региональное БТИ» об уточнении общей площади спорного жилого дома со встроенным гаражом, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, которым были проведены кадастровые работы, и кадастровым инженером рассчитаны площади: площадь застройки составила 282,9 кв.м., общая площадь жилого дома со встроенным гаражом - 665,9 кв.м., жилая площадь - 80,2 кв.м..

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома общая площадь гаража под жилым домом составляет 271,5 кв.м., подсобные помещения - 129,0 и 140,5 кв.м., жилая площадь на втором этаже - 80,2 кв.м. из них: гостиная -51,0 кв.м, спальня-12,1 кв.м., спальня-17,1 кв.м.

Согласно п. 3.5 приложения «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"» при размещении под жилыми зданиями гаражей-стоянок необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения, поэтому кадастровым инженером были рассчитаны площади подсобных помещений, которые составили - 129,0 и 140,5 кв.м.

После уточнения площадей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «КЧЗК» для внесения уточнений в технический план спорного объекта.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования подержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Эксперт ООО «Аудит пожарной безопасности и оценки рисков» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на основании договора, заключенного с ФИО4, он совместно с экспертом ФИО8 проводил независимую оценку пожарного риска здания жилого дома со встроенным гаражом по адресу: <адрес>. Эксперты выезжали на место, осматривали жилой дом, а также рассматривали документы, характеризующие состояние пожарной безопасности объекта, предоставленные заказчиком. По результатам работы экспертами выдано окончательно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании жилого дома со встроенным гаражом, расположенным по адресу: <адрес> выполняются условия соответствия объекта защиты требования пожарной безопасности, предусмотренные ст. 6 ФЗ Р от 22.07. 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и соблюдается противопожарный режим. Здание жилого дома со встроенным гаражом сблокировано со зданием автосервиса с магазином «Автозапчасти», расположенным на соседнем земельном участке. Противопожарные разрывы между строениями на смежных участках соответствуют пожарным нормам. Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты допускается группировка и блокировка жилых домов на 2-х соседних земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Также экспертами ФИО7 и ФИО8 было выдано заключение на двухэтажное здание автосервиса с магазином «Автозапчасти», расположенное по адрес: <адрес>. На данном объекте защиты также выполняются условия соответствия объекта защиты требования пожарной безопасности, предусмотренные ст. 6 ФЗ Р от 22.07. 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и соблюдается противопожарный режим.

При чем независимая оценка пожарного риска производилась для каждого здания отдельно без учета того, что это сблокированные между собой здания разного класса функциональной пожарной опасности.

Действительно, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска» утверждены Правила аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска.

Согласно п. 20 указанных Правил должностному лицу, аттестованному на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска выдается квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска.

Однако, комиссия, которая проводит аттестацию, еще не работает, поэтому эксперты ФИО7 и ФИО8 осуществляют свою деятельность на основании квалификационных свидетельств, которые действительны до декабря 2020 года.

Эксперт ООО «Аудит пожарной безопасности и оценки рисков» ФИО8 в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям эксперта ФИО7

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представила ответчика, свидетеля, экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Конституционный Суд РФ указал на необходимость установления соотношения норм Конституции РФ, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находится в ФИО4

Отделом архитектуры и градостроительства г.о. <адрес> разработан градостроительный план земельного участка № RU 63307000-925

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы г.о. <адрес> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация,<адрес>.

После получения Градостроительного плана истец обратилась в Администрацию г.о. <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено разрешение на строительство № жилого дома по адресу <адрес>.

В разрешении указаны краткие характеристики объекта: общая площадь 282 кв.м, объем 1054 куб. м, количество этажей 2, площадь застройки 282 кв. м.

Силами ФИО4 жилой дом со встроенным гаражом был построен.

На спорное здание получен технический паспорт, составленный ООО "Поволжское региональное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом со встроенным гаражом оснащен водопроводом (местный), электроснабжением (центральное).

Также в материалах дела имеется технический паспорт, составленный ООО «Поволжское региональное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного технического паспорта следует, что жилой дом со встроенным гаражом имеет отопление (автономное), водопровод (местный), канализацию (местная), газоснабжение (центральное), электроснабжение (центральное).

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что отопления в настоящее время в доме нет (котел не установлен), газоснабжения нет (договор с ресурсоснабжающей организацией не заключен, т.к. дом не введен в эксплуатацию).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Однако, ответчик отказал истцу в предоставлении муниципальной услуги, ссылаясь на нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и другие требований действующего законодательства.

Впоследствии представителем истца ответчику было направлено уведомление о выдаче нового разрешения на строительство взамен ранее выданного разрешения от 22.03.2017г., срок которого не истек, так как в данном разрешении, а именно в п. 4 были допущены технические ошибки. Также было повторно подано уведомление на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, с приложением экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и технического заключения по состоянию конструкций жилого дома «Ассоциации судебных экспертов».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в предоставлении муниципальных услуг, ссылаясь на ч.15 ст.55, п. 1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию г.о. <адрес> с уведомлением об окончании строительства индивидуального жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: в уведомлении об окончании строительства объекта ИЖС размер отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства с западной стороны (со стороны земельного участка 63:06:0301005:13) составляет 0 м., с северной стороны (со стороны земельного участка с кадастровым номером 63:06:0301005:7) - 1,2 м., с восточной стороны (сторона выходящая на <адрес>) - 0,4 м., что не соответствует требованиям предельного параметра разрешенного строительства. Минимальный отступ от границ земельного участка и жилого дома должен составлять 3 метра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания о предоставлении разрешения на отклонение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком организации и проведения публичных слушаний на территории городского округа <адрес>, утвержденным постановлением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Главы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст. 40 ГрК РФ было отказано в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является зданий, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 2 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, соблюдением требованием охраны окружающей среды и экологической безопасности

Строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (ч. 4 ст. 85 ЗК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается, истцом, что при возведении строения нарушено минимальное допустимое расстояние застройки на территории муниципального образования городской округ <адрес>. Согласно ПЗЗ минимальный отступ от границ земельного участка должен быть не менее трех метров. Фактический же отступ от границ земельного участка до объекта капитального строительства с западной стороны (со стороны земельного участка №) составляет 0 м., с северной стороны (со стороны земельного участка с кадастровым номером №) - 1,2 м., с восточной стороны (сторона выходящая на <адрес>) -0,4 м.,

В материалах дела имеются заключения о независимой оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные ООО «Аудит пожарной безопасности и оценки рисков».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Исходя из п. 4.3 данных правил противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

В соответствии с п. 4.4 Свода правил противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что жилой дом со встроенным гаражом сблокирован со зданием автосервиса, расположенным на соседнем земельном участке.

В случае блокировки в целях пожарной безопасности должны быть выполнены условия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно статья 88 данного закона части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Кроме того, в силу ст. 78 вышеназванного закона для подобных зданий блокированных, многофункциональных зданий должны быть разработаны специальные технические условия (СТУ), отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Однако, в представленной истцом проектной документации ООО «Реалпроект» данные положения отсутствуют, что является нарушением данной нормы закона.

Кроме того, в заключениях оценки пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № и в заключении эксперта № этому не дана оценка, отсутствует какое-либо упоминание о блокированной постройке индивидуального жилого дома со встроенным гаражом.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что независимая оценка пожарного риска производилась для каждого здания (жилого дома со встроенным гаражом и здания автосервиса с магазином «Автозапчасти) отдельно без учета того, что это сблокированные между собой здания разного класса функциональной пожарной опасности.

Действительно, согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", а также п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", допускается группировка и блокировка жилых домов на 2-х соседних земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Однако, в данном случае имеется блокировка не жилых домов на двух соседних земельных участках, а блокировка жилого дома со зданием автосервиса с магазином «Автозапчасти».

При этом суд полагает, что получение истцом согласия собственника соседнего земельного участка, который является ее мужем, на строительство жилого дома с нарушением градостроительных норм, не исключает необходимость соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве объектов капитального строительства, так как их несоблюдение затрагивает интересы не только смежных землепользователей, но и влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом представитель истца отказался от назначения и оплаты по делу экспертизы.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, права и законные интересы граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд полагает, что строительство спорного объекта велось с отклонением от разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм, пожарного законодательства, в связи с чем нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, существует угроза жизни и здоровью граждан.

При этом разрешение вопроса о наличии условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку, относится к дискреционным полномочиям суда.

Приведенные выше нарушения при строительстве жилого дома являются существенными, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом со встроенным гаражом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           Н.Е. Гребешкова